Jussilta Uutisia ja tietoa

Pilviselläkään säällä ei tuule - mielenkiintoista

Aurinkoinen pakkassää on saanut minut vilkaisemaan silloin tällöin, että mitenkäs ne tuulivoimalat oikein tuottavatkaan sähköä. No, esimerkiksi 19.1.2014 oli suht aurinkoista ja pakkaslukemat olivat kello 17.36 Helsingissä -12, Jyväskylässä -16, Oulussa -23 ja Rovaniemellä -31, joten tuulivoimalat odotusteni mukaisesti tuottivat teholla 0 MW.

 

Tänään 21.1.2014 on ollut pilvistä lähes koko Suomen alueella ja jopa sadellut hieman pakkaslunta. Pakkasta esimerkiksi kello 13 hujakoilla Helsingissä -11, Jyväskylässä -12, Oulussa -16, Rovaniemellä -12. Kello 12.24 tuulivoimalamme tuottivat teholla 0 MW. Lukuisa joukko (22 kpl) seuraavia näytteitä näytti samaa 0 MW, poikkeuksena kello 13.51, jolloin tuotto oli 1 MW. Viimeisin näytteeni on kirjattu kello 16.36. Tuulivoiman tuotto on edelleen pyöreä nolla. Se taas tarkoittaa, ettei tuulisähkön varastoinnistakaan tule mitään.

 

Niinpä lähdin etsimään syytä tälle mielenkiintoiselle ilmiölle. Kirjasin nopeasti tuulennopeudet ja ilmanpaineet alkaen kello 14.43 seuraavilla havaintoasemilla.

 

Havaintoasema

Tuuli m/s

Ilmanpaine hPa

Oulu Pellonpää

1

1031

Kemi Lentoasema

1

1030

Vaasa Klemettilä

2

1030

Helsinki Lentoasema

2

1031

Utsjoki Kevo

1

1030

Rovaniemi Rautatieasema

0

1030

Rovaniemi Lentoasema

3

1031

Turku

2

1029

Kotka

2

1030

Pori

2

1031

Kuopio Lentoasema

2

1028

Jyväskylä Lentoasema

2

1029

 

Normaali ilmanpaine on 1013 hehtoPascalia, joten kyseessä on koko Suomen kattava korkeapaineen alue - jostakin syystä vaan on pilvistä.

 

Havaintoasemien tuulilukemat kertovat puolestaan, etteivät tuulivoimalat voikkaan tuottaa sähköä. Tuuligeneraattori tarvitsee noin 6 m/s tuulennopeuden koko rottorin pinta-alaan, jotta se tuottaisi edes vähän sähköä verkkoon.

 

Tulis nyt ne oikeatkin pakkaset tälle talvelle, niin näkisimme, että juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten, niin juuri silloin tuulivoimalamme eivät tuota sähköä nettona valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka.

 

Huomattakoon, että 19.1. kello 09.24 tuulivoimalamme tuottivat teholla 2 MW; 10.45 1 MW; 13.24 2 MW; 15.06 2 MW; 16.51 1 MW; 17.21 1 MW; 17.36 0 MW; 17.51 0 MW; 20.51 2 MW.

 

Suomen sähköntuotanto eri tuotantotavoilla, tuonti ja sähkönkulutus näkyy täältä.

 

Edellinen tuulivoimaa koskeva artikkelini on päivämäärältä 14.1.2014 ja sähkön tuontia koskeva artikkelini päivämäärältä 15.1.2014.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Mökkejä ei saa rakentaa rantoihin, mutta tuollaiset jättiläismyllyt maisemaa pilaamaan on sallittuja. Outo maa ja omituinen kansa.

Jussi. Mistä linkistä näkee sähkön tuonnin Suomeen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun tietyt tahot ajavat tuulivoiman osuuden merkittävää nostamista vaatimalla valtavaa tuulimyllyjen lisärakentamista, niin voidaan hyvällä syyllä kysyä onko 0 x 100 vähemmän kuin 0 x 10.000?

Maailmassa ja Euroopassa on pitkiä rantaviivoja, joissa tuulee navakasti käytännöllisesti katsoen aina. Sellaisissa paikoissa tuulivoiman rakentaminen on ymmärrettävää käytettävissä olevan energian hyödyntämistä. Mutta niistä ei pidä tehdä vertailukohdetta muihin paikkoihin.

Aurinkoenergian kohdalla Suomessa asia on jokseenkin samanlainen. Energiaa tarvittaisiin eniten kaamosaikana, kun aurinko ei juuri paista.

Juhani Putkinen

Juha Kuikka: "Aurinkoenergian kohdalla Suomessa asia on jokseenkin samanlainen. Energiaa tarvittaisiin eniten kaamosaikana, kun aurinko ei juuri paista."

Näin on.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Jännä homma. Itse kun yritän Paraisille katsoa tuuletonta päivää mennäkseni kalaan, en tahdo ennusteista löytää. Tänään olisi tosiaan ollut, mutta meni muuten ohi. Lauantaiksi luvattu seuraavan kerran. Viime viikolla sama homma ja koko syksy, aina tähän pakkasjaksoon asti se vasta tuulinen oli.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

En tiedä mutta olisi tosi hölmöä vastustaa tuulivoimaa lataamalla pöytään normituulisen päivän faktat.

Juhani Putkinen

Olen toki bongannut melko suuriakin tuulivoiman tuotantolukuja - on kuitenkin jännä huomata, että sekin on haitallista meidän suomalaisten kannalta. Jus tuulivoimalat satuvat tuottamaan hyvin, niin me veronmaksajat köyhdymme, sillä tuulivoimalle maksetaan syöttötariffia.

Tuulettomat ajat ovat kuitenkin se huomionarvoisin asia - silloin sähkö pitää tuottaa jotenkin muuten - esimerkiksi polttamalla kivihiiltä erittäin saastuttavasti, kuten Tanskassa yleisesti tehdään heikkotuulisina aikoina.

Jos Suomeen rakennettaisiin kaikkiaan vaikka 2500 MW tuulivoimaa, niin tuulettomina hetkinä (kova pakkanen) se 2500 MW pitäisi tuottaa jotenkin muuten ja se varavoima pitäisi rakentaa erikseen niitä tuulettomia hetkiä varten - aivan älytöntä.

Suomeen pitää rakentaa runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia. Suomen pitäisi viedä sähköä, eikä suinkaan tuoda, kuten nyt tapahtuu.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos sähkönkulutus on 15 GW, se on lähes 3 kW jokaista kansalaista kohden jatkuvaa tehoa, eli tuhat 3W ledilamppua.
Rakentakaa ydinvoimala, koska haluan 1500 lamppua.

Pientuulivoimaloiden keskitehoja on muuten mittailtu hieman Suomea tuulisemmissa olosuhteissa:

http://www.lowtechmagazine.com/2009/04/small-windm...

Tuon mukaan pitäisi olla 10-100 kpl luokkaa 10000 euron myllyjä, jotta saisi oman sähkön osuutensa tuotettua. Jos ne pitäisi itse maksaa, tulisi hakematta mieleen vaihtoehto, että josko sittenkin käyttäisi vähemmän sähköä.

Juhani Putkinen

Jussi: "Tuon mukaan pitäisi olla 10-100 kpl luokkaa 10000 euron myllyjä, jotta saisi oman sähkön osuutensa tuotettua."

Jos sattuu tuulemaan tarpeeksi.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Minulla on vapaa-ajan asunnolla sähköpatterit, joiden yhteenlaskettu nimellistehokaan ei riitä ihan tuohon kolmeen kilowattiin ja termostaattihan sitä sähköä niihin annostelee pienissä pätkissä. Ja ne taas on säädetty aika pienelle, noin kymmeneen asteeseen. Kun olemme paikalla, niin lämmitämme pönttöuuneilla turmiollisia pienhiukkasia tuottaen. Lamppuja yleensä on valaisemassa vain pari kolme. Tuhanteen ei ole varaa eikä edes tarvistakaan.

Kun sinne päin ajelemme, niin Turun moottoritie on kirkkaasti valaistu Lohjalle saakka. Sielläkin joudutaan kymmenien miljoonien remonttiin ja vaihtamaan melkoisen uudet tievalaisimet vähemmän kuluttaviin.

Eniten sähköä taitaa kuluttaa teollisuus eikä mulla ole yhtään tehdasta omassa omistuksessani, ei edes osakkeina. Mutta kun tässä varmaan kohta taas vedetään esiin säästö- ja energiatehokkuuskortit, niin kertokaa jumalauta, jos tiedätte, että mistä Suomessa löytyisi teollisuuslaitos, jota ei kiinnostaisi optimoida ja minimoda sähköenergian käyttönsä.

Juhani Putkinen

Vesa: "mistä Suomessa löytyisi teollisuuslaitos, jota ei kiinnostaisi optimoida ja minimoda sähköenergian käyttönsä."

Niinpä. Minäkin sammuttelen tarpeettomat valot. Yrityksen pitää maksimoida tuloksensa, joten energiaa ei ihan vähällä tuhlata. Tehdään suuriakin investointeja, jotta voidaan säästää energiaa.

Suomessa ei ole hirveästi säästettävissä - siedettävin kustannuksin.

Energian säästäminen ei saa olla tavoitteena, vaan saastuttamisen vähentäminen.

Asumisessa pitää minimoida asumiskulut ja samalla pitää asumisolosuhteet hyvinä, eikä suinkaan minimoida energian kulutusta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

No käytännösä jokainen Suomen teollisuuslaitos. Kustannusten optimointi toki kiinnostaa, mutta sähköenergian käytön minimointi ei. Jos itsetarkoituksena olisi sähkönkäytön minimointi, asioita tehtäisiin jotenkin muuten kuin sähköä käyttämällä. Sellaisia prosesseja joita ei voi mitenkään toteuttaa ilman sähköä on loppujen lopuksi varsin vähän. Sellaisia prosesseja jotka kannattaa nykyisin toteuttaa sähköllä on paljon; jopa lämmön tuottamiseen käytetään sähköä niin kotitalouksissa kuin teollisuudessa. Myöskään niin kovaa pakkasta ei Suomessa ole koskaan, ettei sinä päivänä jokaisessa taloudessa tuotettaisi kylmää sähköllä.
Tällä en viittaa siihen, että asiat välttämättä kannattaisi tehdä jotenkin muuten kuin tuottamalla lämpöä jossakin, muuttamalla se sähköksi, siirtämällä sähkö ja muuttamalla se takaisin lämmöksi. Sanon vain, että se on mahdollista.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ei tämä mitään uutta ole. Tuulivoimayhdistys on vuosikausia valehdellut tuotantoluvuistaan ja myllyjensä tehosta.

Syötötariffi on laskettu Mauri Pekkarisen vävyn toimesta siten, että Suomen huonotuulsilla alueilla myllyihin kannattaa investoida. Tuulivoimaukot tekee voittoa, mutta kaikki muut valtio mukaan luettuna häviävät.

Kun syöttötariffia suunniteltiin ja haettin oikeata tasoa tuelle silloinen TEM:n virkamiehet käyttivät hyväkseen Mauri Pekkarisen vävyn Taamir Fareedin diplomityötä, jonka hän oli Tampereen Ylipostoon juuri tehnyt.

Juhani Putkinen

Jaakko: "Tuulivoimayhdistys on vuosikausia valehdellut tuotantoluvuistaan ja myllyjensä tehosta."

En tiedä tuulivoimayhdistyksen valheista, mutta jo nimestä voisi päätellä, ettei kerronta ole objektiivista.

Minusta sitä huolestuttavampaa on, että Ilmatieteenlaitoksen Tuuliatlakseen ei ole luottamista - siinä nimittäin "unohdetaan" kertoa tällaisista tuulettomista ajoista.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Minusta on kertomattakin selvää, ettei tuulen määrä voi olla vuositasolla vakio. Nyt esim lähes koko viime kesä ja siitä tähän pakkasjaksoon asti, enimmäkseen jopa sen aikana on rannikolla ollut niin tuulista, että sellaisen vuosittaisen tuulen on näillä main riitettävä. Nyt jos sekin köyhdyttää veronmaksajaa on koko juttu hieman outo.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #22

27.7.2013 esimerkiksi kello 07.44 kaikki Suomen tuulivoimalat tuottivat sähköä teholla 0 MW, kuin myös kaikki Viron tuulivoimalat. Kello 07.37 myös Tanskan kaikki tuulivoimalat tuottivat yhteensä sähköä teholla 0 MW. Suurimmillaan olen bongannut Tanskan tuulivoimaloiden kokonaistuotannoksi noin 4000 MW.

3.8.2013 Suomessa 1 MW, 7.8 2 MW, 1.10 0 MW.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Vähän kummalliselta kuulostaa koko konfiguraatio. Vaikken tariffihommelin sisältöä ymmärräkään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jokos Putkista kovin huolestuttaa, että tuulisähkö alkaa olla keskimäärin halvempaa kuin uusien rakennettavien ydinvoimaloiden sähkö? Tuotanto tosin ei yhtä tasaista. Siihenhän sinä olet viime aikoina kiinnittänyt päähuomion. Kannattaisi varmaan korjata asennetta ja todeta, että Suomessa puhdasta sähköä kannattaa tuottaa kun paistaa tai tuulee. Likaista käytetään sitten talvella kun parempaa ei ole saatavilla.

Juhani Putkinen

Börje: "Jokos Putkista kovin huolestuttaa, että tuulisähkö alkaa olla keskimäärin halvempaa kuin uusien rakennettavien ydinvoimaloiden sähkö?"

Mistä on luettavissa totuuteen perustuva laskelma Suomen tuulisähkön kokonaistuotantokustannuksesta per megawattitunti? Mikä se kustannus on? Suora lainaus ja tarkka lähdeviite.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Fennovoiman pikkureaktorin arvioitu sähkön hinta on lähellä 90€/MWh. Tuulisähkön takuuhinta on 83,50 €/MWh, jonka luulisi olevan vielä voitollista, jos uusia myllyjä kerran rakennetaan.

Kesällä ja suurimman osan talveakin pörssihinta alittaa selvästi molemmat, mutta sehän onkin kokonaan eri tarina. Kalliimpaan uuteen tuotantokapasiteettiin joudutaan sopeutumaan, ellei sitten rakenneta vain sysimustaa hiilivoimaa. Jostain syystä sekään ei Inkoossa ole enää nykyhinnoilla kannattanut vaan hiilivoimalat kannatti sulkea lopullisesti.

Juhani Putkinen

Börje: "Fennovoiman pikkureaktorin arvioitu sähkön hinta on lähellä 90€/MWh."

Vihreät saavat tietysti arvioida ihan mitä hyvänsä, mutta se on lähinnä lapsellista, sillä kukaan ei tiedä vielä mikä tulee olemaan Fennovoiman voimalaitoksen hinta. Ei ole tarjoustakaan, kauppasopimuksesta puhumattakaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #39

Fennovoima haaveilee 50€/MWh hinnasta jos kaikki menee putkeen. Olkiluoto on yli tuplannut kolmosreaktorin kulut vaikka ydinvoimaosaamista on jo vuosikymmenten ajalta. Eiköhän kokematon Fennovoimakin onnistu vähintään tuplaamaan rakentamiskulut.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #53

Börje: "Olkiluoto on yli tuplannut kolmosreaktorin kulut vaikka ydinvoimaosaamista on jo vuosikymmenten ajalta."

OL3 on tilattu kiinteään hintaan avaimet käteen periaatteella.

Ranska ennätti kadottaa ydinvoimarakentamisosaamisensa kun sillä ei Tshernobylin jälkeen ole ollut projekteja. Uuden osaamisen rakentamisessa on maksettava oppirahoja.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #57

Jos OL3:n kiinteähintainen tilaus pelastaisi sen sähkön hinnan jonnekin viidenkympin tienoille, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että voimalan todellinen rakentamiskustannus on merkittävästi korkeampi. Tuskin Rosatom on tietoisesti ottamassa useamman miljardin edestä turskaa voidakseen rakentaa Fennovoiman reaktorin. Tulevat vuosikausien oikeuskulut voivat vielä muuttaa OL3:n hintatasonkin oleellisesti. Mankalareaktorissa nuo kulut vyöryvät suoraan sähkön hintaan ja omistajien on se pakko hyväksyä.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #100

Jos jos-sanaa ei olisi niin lehmätkin lentäisi.

Fakta on jokatapauksessa, että ydinvoima on Suomessa ympäristöystävällistä, halpaa eikä tarvitse tukiaisia.

Tuulivoima on kallista, tarvitsee runsaasti tukiaisia, eikä edes ole ympäristöystävällistä.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Tariffi on kaikesta päätellen olemassa siksi, että haluamme yhteiskuntana tuottaa puhdasta sähköä ja joku on saatava houkuteltua sitä tuottamaan. Börje sanoo se alkaa olla jo halvempaakin, mikä viittaa kenties lisääntyneeseen tuulisuuteen. Muut vihjaavat sen tulevan kauttaaltaan kalliiksi. Kai asiaan jotain faktojakin löytyy?

Juhani Putkinen

"Tariffi on kaikesta päätellen olemassa siksi, että haluamme yhteiskuntana tuottaa puhdasta sähköä ja joku on saatava houkuteltua sitä tuottamaan."

Ettei vaan ydinvoima olisi Suomessa puhtaampaa kuin tuulivoima.

Tuulivoimalaoiden rakentamiseen kuluu uusiutumattomia luonnonvaroja moninkertainen määrä ydinvoimaan nähden kun katsotaan tuotettua megawattituntia kohti. Eikä se luonnonvarojen muuttaminen käyttökelpoiseen muotoon ole saasteetonta - kuten ei myöskään kuljetukset.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Minä olen kuvitellut, ettei ydinjätettä pahempaa saastetta olekaan.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #35

Ydinvoimalan käytetty polttoaine on korkea-aktiivista, eli se säteilee tappavan voimakkaasti, jos annetaan vapaasti säteillä.

Kun se otetaan reaktorista, niin sitä säilytetään nykyisin noin 40 vuotta vesialtaissa jäähtymässä - vesi toimii samalla erinomaisena säteilyneristeenä, eli säteilyä ei karkaa ympäristöön.

Se käytetty polttoaine ei suinkaan ole saastetta tai jätettä vaan arvokas raaka-aine. Se voidaan kierrättää uudelleen ydinvoimalan polttoaineeksi niin, että noin 95% hyödynnetään ja vain noin 5% menee loppusijoitukseen. Kun loppusijoitus tehdään lasiin valettuna kuparikapseleissa ja ne kuparikapselit sijoitetaan satojen metrien syvyyteen peruskallioon ympäröitynä pehmeällä savella, niin niistää ei ole haittaa kenellekään.

Pitää verrata eri energiantuotantotapoja keskenään - koko ketju. Paljastuu, että ydinvoima ja vesivoima ovat ympäristöystävällisiä, halpoja eivätkä tarvitse tukiaisia.

Juhani Putkinen

Jippii, kello 18.00 Suomen tuulivoimalat tuottivat taas yhteensä peräti 1 MW teholla, välillä katsoessani (neljä kertaa) lukema oli 0.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Tällä hetkellä 20:52 tuulivoiman tuotanto on pyöreä nolla, on ollut jo jonkin aikaa.

Pyydänkin nyt, että kaikki te, jotka olette tehneet sähköyhtiönne kanssa sopimuksen tuulivoiman toimittamisesta, menette sähkötaululle ja väännätte torppanne pimeäksi pääkytkimestä.

Juhani Putkinen

Vesa: "Pyydänkin nyt, että kaikki te, jotka olette tehneet sähköyhtiönne kanssa sopimuksen tuulivoiman toimittamisesta, menette sähkötaululle ja väännätte torppanne pimeäksi pääkytkimestä."

Hyvä ehdotus.

Minä puolestani ehdotan, että tuulisähkön tilaajilta laskutetaan tuulisähkön todellinen kustannus, eli karkeasti kaksinkertainen hinta ydinsähkön ostajiin nähden.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kaikki kyllä tietävät, ettei pullasta saa syödä pelkkiä rusinoita mutta kun siihen vartavasten kannustetaan ja pullaa on runsaasti tarjolla niin pakkohan se on.
Pelkästään teknisestä näkökulmasta tuet kannattaisi kohdistaa tuotantomuotoihin, jotka tuottavat sähköä joko jatkuvasti tai jopa siten, että pakkasilla tuotto on suurempi.

Kotitalouksien kohdalla tämä tarkoittaisi sähköntuotannon yhdistämistä lämmöntuotantoon, esim puu- tai pellettipolttimeen samaan tapaan kuin tehdään kaasulämmityksen osalta:

http://www.baxi.co.uk/renewables/combined-heat-and...

http://www.viessmann.com/com/en/products/Micro_CHP...

Laitteiden hinnassa vain ei ole vielä havaittavissa massatuotannon tuomia hinnanalennuksia. Ehkä viiden tai kymmenen vuoden kuluttua.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Eikö ole populismia ilakoida tuulettomien päivien tuotantolukemilla, kun faktaa on, että ainakin viimeiset 7 kuukautta on ollut huipputuulista. Veronmaksajana kiinnostaa sähkön kokonaishinta ja sen vertaaminen siihen, mitä milläkin saavutetaan.

Ydinvoimauskovaisuuskin kuitenkin perustuu pelkästään luottoon siitä, että ihminen on virheetön. Jos sanoittaisiin, että se on edulline ja hyvä tapa tuottaa sähköä, mutta hintana on vaikkapa 10% kuolleisuus, 20% vammautuneisuus voimaloiden ympäristössä, en ole varma olisiko uber-rationalistikaan sen puolella.

Onko ihminen virheetön, jos oikein haluaa? Epäilen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos uraania ei panna myllyyn, Se hajoaa luonnossa radoniksi joka tappaa kaikki. Radon vai ydinmyllyt? Radon tappaa todistetusti.

Juhani Putkinen

Ei se radonkaan sentään minun tietääkseni ihan kaikkia tapa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #44

No ei mutta enemmän Se jättää ruumiita kuin ydinmyllyt :)

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Kun meidän mökkimme sijaitsee radon-alueella, niin vaihtaisin mieluusti sen epämääräisen radonia tuottavan uraaniesiintumän ihan mieluusti hallitusti toteutettuun ydinjäteluolaan.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #65

Vesa: "Kun meidän mökkimme sijaitsee radon-alueella, niin vaihtaisin mieluusti sen epämääräisen radonia tuottavan uraaniesiintumän ihan mieluusti hallitusti toteutettuun ydinjäteluolaan."

Ymmärrän toiveesi. Radonia vastaan taisteleminen ei ole helppoa. Pitäisi esimerkiksi imeä rakennuksen alapohjasta tuulettimilla ilmaa pois, tai yrittää epätoivoisesti tehdä alapohja täysin tiiviiksi. Ydinjätevarasto sen sijaan EI säteile maan pinnalle.

Sekin on muuten hauska tieto, että toimivan ydinvoimalan alueella on pienempi säteily, kuin sen ympäristössä on tavallinen taustasäteily. Turvevoimala sen sijaan tuottaa runsaasti radioaktiivista säteilyä.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #74

Pari vuotta sitten soittelin ihan uteliaisuudesta Säteilyturvakeskuksessn kun halusin tietää paljonko niitä korkea-aktiivisia jätteitä oikein syntyy. Joku virkamies sieltä vastasi auliisti, että nyt toiminnassa olevat ydinvoimalat tuottavat koko elinkaarensa aikana näitä jätteitä yhteensä suurin piirtein sellaisen kuution verran, jonka sivu on noin 19 metriä.

Olen myös miettinyt, että miksi Hiroshima ja Nagasaki eivät ole radioaktiivisten jätteiden autioittamaa erämaata, vaan suuria miljoonakaupunkeja. Ja Bikinille, jossa posautettiin sodan jälkeen kymmeniä ydinlatauksia, järjestetään nykyisin turistimatkoja.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #82

Vesa, olen oppinut luottamaan STUKin arvioihin. Pitänee kuitenkin tarkentaa, että kyseessä on varmaankin ollut vaikkapa korkea-aktiivinen jäte. ???

Muutakin jätettä syntyy ja sekin pitää käsitellä asianmukaisesti.

Voit hyvinkin olla oikeassa, mutta haluan kyseisen vakavan asian käsittelyssä ehdotonta tarkkuutta omassa blogissani.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #88

Stukin jonkin virkamiehen puhelimessa antama arvio ei tietenkään ole virallinen arvio, mutta varmaan silti oikea. Ja kysymys oli siis nimenomaan siitä korkea-aktiivisesta jätteestä, joka säilötään Posivan varastoluoliin. Yritin etsiä Fortumin ja Posivan sivuilta jotain lukumäärätietoja mutta niillä kuvaillaan vain periaatteita.

Mutta kun on puhuttu ydinjätteen hirvittävästä säteilystä vielä satojentuhansien vuosien päästä, niin Fortumin sivuilta löysin tällaisen tekstinpätkän:

"Käytetty uraanipolttoaine säteilee pitkään, mutta sen radioaktiivisuus laskee nopeasti. Mikäli kapseli ei olisi turvallisesti sijoitettuna kallion uumeniin, 500 vuoden kuluttua kapselin kanssa tunnin ajan lähikosketuksiin joutuvan ihmisen saama säteily olisi samaa luokkaa kuin neljästä keuhkoröntgenistä saatu annos. Lopulta jätteen vaarallisuus on samaa luokkaa kalliossa sijaitsevan luonnonuraaniesiintymän kanssa."

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #93

Niin, suurehkokaan lyhytaikainen säteily ei ole erityisen vaarallista, vaan kokonaissäteilyannos.

Suhteellisen heikon säteilylähteen (vaikkapa radonkaasu kodissa) vieressä eläminen on vaarallisempaa kuin lyhytaikainen altistus suurehkolle säteilyn intensiteetille.

Juhani Putkinen

"Ydinvoimauskovaisuuskin kuitenkin perustuu pelkästään luottoon siitä, että ihminen on virheetön. Jos sanoittaisiin, että se on edulline ja hyvä tapa tuottaa sähköä, mutta hintana on vaikkapa 10% kuolleisuus, 20% vammautuneisuus voimaloiden ympäristössä, en ole varma olisiko uber-rationalistikaan sen puolella."

-----

Totuus nyt vaan sattuu olemaan, ettei suomalaisesta ydinvoimasta ole aiheutunut ensimmäistäkään kuolemantapausta. Edes Fukushiman ydinvoimaonnettomuus ei ole aiheuttanut ensimmäistäkään säteilykuolemaa, vaikka silloinen maanjäristys ja tsunami tappoivat liki 20 000 ihmistä.

Esimerkiksi hiilen, turpeen, hakkeen, jne. polttamiseen perustuva energiantuotanto sen sijaan tappaa jo pelkästään pienhiukkasten kautta tuhansia ihmisiä vuosittain.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Suomessa pienhiukkaset tappavat 2000 vuosittain, kustannukset 1-3mrd€. Euroopan tasolla viulut 300-700mrd€. Pienhiukkaset ovat suvereenisti pahin elinympäristön uhka ihmisille.

Radioaktiivisista aineista kaasumaiset, alfa-aktiiviset aineet ovat pahin uhka ihmisille. Tarkoitan siis radonia, jota syntyy maaperässä uraanin hajoamissarjassa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Se ehkä vähän lohduttaa, että myllyt ei kulu, jos ne ei pyöri.

Juhani Putkinen

Onkohan tuulivoimaloiden omistajat ollenkaan kiinnostuneita siitä kuluuko voimalat vaiko ei? Taitavat olla kiinnostuneita vain pistämään tukiaiset taskuunsa niin kauan kuin niitä tulee.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Pakko niitä on pyörittää ainakin näin pakkasella, pidetään öljyt notkeana ja laitteistot kunnossa. Mutta vaikka ne pyörivät, niin ei niihin mitään kuormaa silti voi kytkeä, ne pysähtyisivät siihen paikkaan. Sitä en tiedä, mitä tehdään jos tuuli on ihan nollassa, eikä myllyjä voi pyörittää edes tyhjäkäynnillä.

Juhani Putkinen

Näissä olosuhteissa tuulivoimaloiden roottorit eivät suostu pyörimään vaikka generaattori on kytketty irti. Pitää vähintäänkin kuluttaa valtakunnanverkosta sähköä vaihteistoöljyjen (ja laitetilan) lämmittämiseen.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #76

Öljysin pari päivää sitten polkupyöräni ketjuja normaalisti hyvinkin pienen viskositeetin omaavalla aseöljyllä, mutta näin pakkasella (vaikkakin vain noin -20) se oli melkoisen jäykkää.

Pyöräily näillä keleillä käy hyvin kuntopyöräilystä. Ei passaa pukea päälle villapaitaa vaan vain yksi poolopaita kesämaastopuvun alle.

Juhani Putkinen

Tuulivoiman teho näkyy heiluvan välillä nollassa ja välillä 1 MW. Enimmäkseen 0.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Turha niitä on tunti tunnilta tutkia. Sääennuste kertoo paljon enemmän.

Juhani Putkinen

Haluan kirjata ja kirjaan eksaktia faktaa ylös - ennusteet ei kiinnosta.

Nytkin parhaillaan Suomen tuulivoimalat tuottavat yhteensä teholla 0 MW.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola Vastaus kommenttiin #61

Sorry. En ole huomannut varmaan kirjauksia koko syksystä sitten.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Mikael: "Turha niitä on tunti tunnilta tutkia. Sääennuste kertoo paljon enemmän."
Varmaan kertoo enemmän, mutta ei kerro tuulivoimalan verkkoon syöttämää tehoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimalla pystytään vähentämään CO2 -päästöjä tuskin lainkaan, on jopa tapauksia, joissa CO2 -päästöt ovat lisääntyneet.

Tuulivoimalat ovat teknologialtaan kehittymättömiä. Kaikki väitteet tuulivoiman eduista ovat olleet runsaasti liioiteltuja, vääristeltyjä ja keksittyjä. Haitoista on vaiettu vaikka niitä on tullut valtavasti esille joka puolella muualla. Suomessa haittoja on ilmastosta johtuen vielä lisää kuten jäätymiset, vaihdelaatikkojen rikkoontumiset etc.

Alle kilometrinkin suojaetäisyydellä rakennettuja tuulivoimaloita nousee nyt vauhdilla pitkin rannikkoa sisämaan puolelle metsäisille alueille. Uutta Talvivaaraa rakennetaan nyt surutta, vaikka ympäristöhaitat ja meluhaitat ovat olleet tiedossa. Usean tuulivoimalan ryppäitä ei voisi usean kilometrinkään suojaetäisyydellä asutuksesta turvallisesti rakentaa, lisäksi esim. sadoittain saksalaisia tutkijoita ovat omilla nimillään vedonneet sen puolesta, ettei tuulivoimaloita tulisi rakentaa metsään. Ekokatastrofi odottaa tulemistaan suomalaisessa luonnossa, mikäli tuulivoimarakentamista kaavailujen mukaan jatketaan.

Juhani Putkinen

Jouni: "Tuulivoimalat ovat teknologialtaan kehittymättömiä."

Jos tuulivoimaloissa olisi merkittävää kehityspotentiaalia, niin ehkä niiden kehittämiseen kannattaisi investoida. Ei ole kuitenkaan nähtävissä sitä potentiaalia. Aerodynamiikan lait ovat vanhat, eivätkä siitään muutu. Joitakin parempia materiaaleja voidaan saada kehitettyä, mutta eivät nekään voi poistaa tuulivoimaloiden haittapuolia.

Tuulivoimaloiden valmistuskaan ei kannata Suomessa, vaan tehdään jossakin matalan palkkatason maissa kuten Kiinassa.

On älytöntä tukea tuulivoiman lisärakentamista Suomeen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimateollisuudella on ollut riittävästi aikaa kehittää tuulivoimaloita, mikäli sitä kehityspotentiaalia olisi ollut. Kun sitä kehityspotentiaalia ei ole ollut, on keskitytty rahastamaan suuremmilla tuulivoimaloilla, jolloin on saatu halvempien komponenttien (kiinalaisvalmisteiden) etu itselle, samalla tuulivoimaloiden taloudellinen elinikä on lyhentynyt, ilmeisesti 12 vuoteen = tukien kesto.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #54

Virossa on jo tajuttu tuulivoimatukiaisten älyttömyys ja alettu leikkaamaan tukiaisia - josta taas tuulivoimatukiaisista hyötyjät repii pelivehkeensä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #59

On se vaan hienoa, että asia on jo Virossa ymmärretty ja on ryhdytty toimenpiteisiin.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #72

Useammastakin lähteestä on kuulunut, että jopa hirveän byrokraattisella ja hitaalla EU-tasollakin alettaisiin asia ymmärtää - vaan entäpä Suomessa? Taidetaan vielä nukkua "Ruususen unta". Toivottavasti herätään ennen kuin on liian myöhäistä. Tarvittaneenko siihen sammakkoprinssi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #84

EU:n ilmastoasioista vastaava komissaari Connie Hedegaard on ollut huolissaan mm. ihmisen hiilijalanjäljestä, tanskalaisilla tuulivoimaloillako sitä pienennetään. Eihän tuohon usko enää vihreätkään. Connie tarvitsisi nyt oman vihreän sammakkoprinssin ja suomalaista erämaaluontoa vain huomatakseen hörhöisen käsityksen tuulivoimaloista olevan pelkkää uskomusta, ympäristöaktivistien ongelma on uskomukset sensijaan, että tiedettäisiin kuinka asianlaita on.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #108

Suomen ympäristöministeri on valitettavasti hörhö. Ympäristöministeriksi tarvittaisiin vähintään 12 vuoden ajaksi voimakastahtoinen ja työteliäs realisti. Ei tietysti olisi pahitteeksi, että muutkin ministerit olisivat realisteja mutta nämä hörhöt ovat jo tulleet Suomelle aivan liian kalliiksi.

Seuraavaan hallitukseen ei saa ottaa mukaan vihreitä mistään syystä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #110

"Valtioneuvosto on tänään 20. päivänä joulukuuta 2012, asian oltua valmistavasti valtioneuvoston raha-asiain valiokunnan käsiteltävänä, ympäristöministeriön esityksestä päättänyt Suomen luonnon monimuotoisuuden suojelun ja kestävän käytön strategiasta vuosiksi 2012-2020."

Metsän, soiden ja luonnon monimuotoisuuden hävittäminen ei olisi enää millään muodoin perusteltua. Metsä on Suomelle hiilinielu ja hyvinvoinnin lähde. Tuulivoiman edistämiseksi tehdyt kansalliset päätöset muodostavat kohtuuttomia paineita ekologiselle kestävyydelle ympäristönuhrauksien muodossa.
https://www.cbd.int/doc/world/fi/fi-nbsap-v3-fi.pdf

Hörhöiseltä Niinistön touhu vaikuttaa kun antaa periksi ulkoiselle painostukselle kansallisten tavoitteiden tappioksi. Tuulivoimaloista aiheutuva hiilinielukato tulisi vielä kaiken kukkuraksi suomalaisten maksettavaksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

ennustetun ihmisperäisen ilmastonlämpeämisen ennustetaan edelleen vähentävän tuulia havaitun tuulenvähentymistrendin perusteella,
näin itl loihe lausumaan pamfletissaan.

itse tosin tuumaan että olisi pikemminkin suursään syklisyyttä, pian tuo taas lisääntyy ja itl pamfletit ensin hämmentyvät ja sitten ounastelevat tuulien sittenkin lisääntyvän ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpeämisen myötä.

On se melko veikeetä seurattavaa kun "dementikkoyhdistys" tekee ennusteita "havaitsematta" ettei kyseessä ole ensinkän trendi vaan vaihtelu.

Samaa pelletouhua kuin nykyiset kiristyvät leudontuvat talvet ja vähentyvät lisääntyvät sateet,
sitten keksivät että kyse onkin äärevöitymisestä ja se on täällä tänään vaikkei sellaisesta ole havaittavissa viitettäkään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimalat kuluttavat pakkasilmoilla ja tuulettomilla kesäkelilläkin sähköä kun raskas koneisto lapoineen täytyy pitää lämpimänä ja ettei akseli väänny lapojen (yht.n.50tonnia)painosta. Betonia jalustaan menee n.500kuutiota ja kuutiossa on ympäristömyrkkyjä n.15kg (liukenee veteen). Hallitus on halunnut ohjata verorahat sähkötuotannon kehittämiseksi tuulivoimaan. Tämä on epäonnistunut surkeasti, Suomi on talvella liian kylmä tuulivoimaloille ja kesällä taas ei sähkölle ole tarvetta kun aurinko valaisee yötä-päivää. Pekkarisella ja muilla politiikoilla on nyt vaan liian vaikeaa perua mitään älyttömiä lobbaus tuloksia. Raha-edut kun on jo hyvin suunnitellussa käytössä perheen tarpeisiin. Pekkarinen vaihtoi hiilidioksidi päästöt hämäykseksi "kasvihuonekaasupäästöihin" joita jatkossa olisi sitouduttava vähentämään tuulivoimaloita rakentamalla. Nyt suunnitellaan valtiolle demonstraatiotuella suuri "merituulipuisto" Pohjanlahdelle Siipyy.n edustalle, etukäteen tiedetään mittavat ongelmat jotka näistä syntyy mutta poliittisella lobbauksella harvojen edunsaajien hyväksi homma etenee. Tuulivoima ei koskaan ole itsessään kannattava sähköntuottomuoto. Huoltovarmuus kärsii tälläisestä holtittomuudesta.

Juhani Putkinen

Hannu: "Huoltovarmuus kärsii tälläisestä holtittomuudesta."

Tuulivoiman huoltovarmuus on surkea. Kun ei tuule tarpeeksi, niin sähköä ei tule vaikka itkisi. Maakaasun huotovarmuus on surkea. Kun Venäjä vääntää hanan kiinni, niin mikään kaasulla toimiva ei enään toimi.

Ydinvoiman huoltovarmuus on erinomainen. Polttoaine on halpaa ja sitä on helppo varastoida ydinvoimaloiden yhteyteen usean vuoden kulutusta vastaava määrä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Pitäisi löytää Pekkarisen tasoinen moottoriturpa ja saada se puhekone eduskunnan puhujapönttöön julistamaan maailmanloppua jos ei atominhalkaisuoppiin sähköntuotantoa perusteta. Ydinasia on huoltovarmuus ja edullinen sähkönhinta.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #56

Pekkarisen risuvoima on teoriassa kotimaista ja työllistää. Käytännössä sen tuottamiseen tarvitaan tuontipolttoaineita, se saastuttaa ja on kallista sekä tarvitsee tukiaisia joka vuosi valtavan määrän veronmaksajien pussista. No, tukiaisista osa menee kepuleiden kannattajille.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Juhani: "Kun ei tuule tarpeeksi, niin sähköä ei tule vaikka itkisi. "

Ja toisalta, kun tuulee liikaa, niin kuulin, että ne pitää silloin lepuuttaa, etteivät ne mene rikki. Sopiva tuulen nopeus on kai 5-15 m/s.

http://www.youtube.com/watch?v=-YJuFvjtM0s

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola Vastaus kommenttiin #67

Keskeneräistä tekniikkaa, tuskin pätee kovin pitkään.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #67

Vesa: "Sopiva tuulen nopeus on kai 5-15 m/s."

Tietääkseni tavalliset tuulivoimalat tarvitsevat noin 6 m/s tuulennopeuden tuottaakseen sähköä verkkoon, noin 10 m/s tuottavat hyvin ja noin 20 m/s pitää mylly pistää tuutumaan. Se vaihtelee hieman valmistajittain.

Varmaankin myös ulkolämpötila vaikuttaa asiaan. Voi hyvinkin olla, ettei pakkasella siedetä niin suuria tuulennopeuksia kuin kesällä.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #80

Juhani: "Voi hyvinkin olla, ettei pakkasella siedetä niin suuria tuulennopeuksia kuin kesällä."

Talvella tulee kuvaan myös jäätäminen. Kun siiven pinnalle muodostuu aivan ohut jääkerros, niin sen teho katoaa. Hyvänä vertailukohtana ovat lentokoneet, joille suoritetaan talviolosuhteissa tehokas ja kattava jäänpoisto ja -esto ennen starttia. Jo hyvin ohuenohut jääkerros riittää pudottamaan koneen maahan. Wikipedisast löytä,mäni tiedon mukaan lentokoneen pinnat on ohjeiden mukaan tunnusteltava vielä kädellä ruiskutuksen jälkeen jotta varmistetaan niiden puhtaus.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #92

Tuulivoimalan teho heikkenee oleellisesti myös roottorin siipien likaantuessa (itikanraadot, noki, pöly). Nyt oli kuitenkin puhe maksimituulennopeudesta, joka tuulivoimalalle sallitaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tuuli- ja aurinkovoimalle on vasta sitten tolkku jos mitään muuta ei ole tarjolla,
mitään energiaintensiivistä hökötysten varaan ei tällöinkään sovi laskea, kuten teollisuutta ja talvella tulisijat pienhiukkaspommittavat kansan hengiltä.

Juhani Putkinen

Timo: "Tuuli- ja aurinkovoimalle on vasta sitten tolkku jos mitään muuta ei ole tarjolla"

Rajoitetuissa paikoissa ja rajoitetuissa sovelluksissa molemmat voivat olla hyödyllisiä.

Periaatteessa aurinkovoima voisi olla hyvä seuduilla, joissa auringon kehittämä liikalämpö on ongelma ja pitää jäähdyttää sähköllä. Kun aurinko lämmittää liikaa niin sillä on samaan aikaan hyvä säteilyteho tuottaa sähköä siihen jäähdytykseen. Suomessa tilanne on kuitenkin täsmälleen päivastainen. Auringon säteilyteho on Suomessa tasan nolla silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (tammikuisena pakkasaamuna ennen auringon nousua).

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kerkesiköhän joku todeta jo sen, ettei lueteltuihin mittauspisteisiin tuulivoimaa edes kannattaisi rakentaa. Sitäpaitsi 50 - 100 m korkeudella tuulee enemmän. Suomeen on laadittu Tuuliatlas, josta ko. asioita voi tarkistaa.

Juhani Putkinen

Tuuliatlas valehtelee - on petosta. Sen laatijat ptäisi asettaa syytteeseen petoksesta.

Kerro mikä Suomen tuulivoimaloista parhaillaan tuottaa sähköä Suomen valtakunnanverkkoon nettona ja minkä verran?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Siitä ei ole epäselvyyttä että puffaat ydinvoimaa joka niemeen notkoon ja saarelmaan.

Valehteluksi suinpäin leimaamisesta tulee mieleen monille fundamentalisteille tyypillinen ajattelu. Puhumattakaan että se ei ole kovin sivistynyttä ilman vankkoja perusteluja. Vaan eri mieltä olevan halveksuntaa.

Yhdeltä fundikselta palstalla jo kysyttiinkin, että itseäsikö yrität vakuuttaa vai toisia.

Kannattaisi edes tutustua tiettyihin perusasioihin siitä, mitä kritisoi. Kuten vaikka siitä, millä perusteilla tuulivoimalle sopivaa paikkaa haetaan.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #91

Olen tutustunut huolella Tuuliatlakseen, joten minulla on hyvät perustelut kun väitän, että Tuuliatlas valehtelee lobatessaan tuulivoimaa Suomeen. Siellä kehutaan kuukausittaisten keskituulien olevan hyviä lukuisissa paikoissa Suomea.

Kyseessä on kuitenkin MALLINNETUT, eikä mitatut tuulennopeudet. Puhdasta roskaa.

Pahinta on kuitenkin, että jätetään kertomatta - eli valehdellaan - tuulettomat jaksot (jolloin tuulivoimalat Suomessa EIVÄT tuota sähköä verkkoon). Kuukauden keskituulesta ei ole paljon iloa, vaikka se olisi tottakin, kun todellisuudessa on paljon kausia jolloin Suomen tuulivoimalat eivät tuota verkkoon ensimmäistäkään megawattia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #97

Jätäthän sinäkin kertomatta, ettei mikään muu voimalatyyppi kuin ydinvoima ole käytännössä päällä koko ajan. Ja että mm. jotkut polttolaitoksista ovat vain joitain päiviä tai viikkoja vuodessa tuottamassa sähköä. Jos olisit rehellinen myöntäisit, että tuulivoima tuottaa sähköä huomattavasti suuremman osan vuodesta kuin eräät muut voimalatyypit.

Jos olisit rehellinen kertoisit myös sen, että voimalat käyttävät polttoainetta myös muulloin kun huippukulutuksen aikana ja paljon käyttävätkin.

Ja jos olisit rehellinen muistaisit, että että tuulivoima on lopultakin varsin marginaalinen tapa tuottaa energiaa, jolloin sinun ja parin muun tuulivoiman vastaisista perusteista katoaisivat niin kuin se kuuluisa pieru saharaan. 1.2% osuus tuotannosta ei todellakaan vaikuta tuotannon kokonaisrakenteeseen juurikaan, mutta se säästää sekä polttoaineita, että vähentää fossiilisten polttoaineiden tuontia maahamme omalta osaltaan.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #102

Tuulivoima on onneksi Suomessa marginaalinen asia - VIELÄ.

Valitettavasti Suomessa on tavoitteena rakentaa lisää tuulivoimaa hyvin runsaasti - siinä lisärakentamisessa Suomeen EI ole vähäisintäkään järkeä.

Tuulivoiman lisärakentaminen Suomeen olisi Suomen ja suomalaisten kannalta erittäin HAITALLISTA.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #102

Marko: "Jos olisit rehellinen myöntäisit, että tuulivoima tuottaa sähköä huomattavasti suuremman osan vuodesta kuin eräät muut voimalatyypit."

Oleellista tässä asiassa on huomata, että tuulivoimalat EIVÄT tuota sähköä nettona valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten.

Muut sähköntuotantotavat sen sijaan tuottavat Suomessa sähköä silloin kun sitä TARVITAAN.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #97

Tuo mallinnus vanhoihin mitattuihin tuulen nopeuksiin ei tosiaan takaa vielä mitään. Yleensä on kesällä kuumaa ja talvella kylmää, syksyllä suuret tuulet ja keväällä leppoisammat. Tietokoneella saadaan tulos ohjelmalla joka on koneeseen ohjelmoitu ja niillä arvoilla jotka annetaan, eikä mitään ennusteita tulevista tuulen nopeuksista. Kesän tiedotustilaisuuksissa Jari Suominen väitti että talvi on tuulivoimaloille parasta sähköntuotto-aikaa, voimalat on niin korkeita ja Porissakin tuulee aina niin että tukka päästä lähtee. Tuulivoimalat tuodaan ihan minne vaan kunhan saadaan rakennuslupa nopeasti jotta päästään käsiksi valtion takuurahaan. Tietysti pitää olla tarvittavat tiet, sähkölinjat, muuntajat kunnan rakentamina valmiina ja käytössä. Taas radiossa puhutaan tuulivoimasta päästövähennysten yhteydessä, ja Suomi haluaa olla mallina järkevästä energiantuotosta. Ristiriitainen tilanne, -järkevä ja tuulivoimala ei sovi samaan lauseen sisälle. Kovin kokemattoman nuoren miehen puheelta ja sana helinältä vaikuttaa.. Puhujana oli Ville Niinistö, viherjäinen ympäristöministeri joka tuhoaa ja myrkyttää metsää "tuulivoimapuistoilla". Englannin pääministeri ilmoitti jokin aika sitten kantansa tähän päästö-, energiakekusteluun ykskantaan ja selvästi: "Viherjäistä paskaa".. siinä se.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #112

Hannu: "Taas radiossa puhutaan tuulivoimasta päästövähennysten yhteydessä, ja Suomi haluaa olla mallina järkevästä energiantuotosta."

Niin, jos ihan aikuisten oikeasti halutaan päästötöntä energiantuotantoa, niin pitää rakentaa runsaasti lisää ydinvoimaa, mutta eihän se mene fundamentalistivihreille perille.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #113

"Fundamentalismi on vastareaktio modernisaatiolle". Lainaus Wikipediasta, minusta vihreiden politiikka on kääntynyt jo moneen kertaan heidän alkuperäistä luonnon koskemattomuuden säilyttämiseen tähtäävää politiikkaa vastaan. Pentti Linkola erkani vihreistä ja perusti Luonnonperintösäätiön joka hankkii vanhoja metsiä omistukseensa ja säilyttää ne koskemattomina. Nämä "tuulivoimateollisuuden" raskaat ja valtavat rakenteet tuhoavat rannikon viimeiset rakentamattomina säilyneet yhtenäiset metsä-alueet lopullisesti. -Tämä on heidän alkup.periaatettaan vastaan jonka toteuttamisen puolesta Hassi ja muut nyt puhuu. Tässä viranomaisten toiminta on kallistunut jo rikollisuuden puolelle; heidän tehtävänsä olisi ollut ottaa selvää tuulivoimaloiden haitoista perusteellisen tarkasti jotta oltaisiin varmoja elinympäristön turvallisuudesta, terveellisyydestä, viihtyisyydestä asukkaiden hyvinvoinnin kannalta sekä tiedottaa tulevista uhkatekijöistä jo suunnittelun alkuvaiheessa. Nyt ei ole näin toimittu, on vaan heitetty valmiiksi sovitut asiat kuntalaisten silmille päästöjen vähentämispakkoon vetoamalla. Kun esittää vastaväitteen, -leimataan NIMBY-ruikuttajaksi hyvin ala-arvoisilla perusteluilla. Tämä olisi ihmisoikeuskysymys EU.n ko.lakiin perustuvana, artikla 8 on tähän tehty pykälä.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #114

En jaksa uskoa, että poliitikkomme olisivat niin tyhmiä, että rakentavat Suomelle ja suomalaisille vahingollista tuulivoimaa Suomeen ymmärtämättömyyttään. Oletan, että kyseessä on sulle-mulle-vaihtokaupoista. Että Suomeen saadaan tarpeellista ydinvoimaa, niin on pitänyt vastineeksi luvata joillekin vahingollista tuulivoimaa ja toisille kallista risuvoimaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #115

Tämä ei paljoa naurata sitä kansanosaa joka joutuu kärsimään pulssimaisesta basso-ääni-aalto saasteesta yötä päivää jos tuulee. Ei pysty nukkumaan muuttuva taajuisen melu-,valosaasteen vaikutusalueella. Asuntojen arvot romahtaa jo siinä vaiheessa kun suunnitelmat valmistuvasta tuulivoimalaryppäästä alle kilometrinkin suojarajalla esitetään mediassa. Pekkarisen perheen etujen takia on tehty emämunaus joka tulee vielä kalliiksi monella tapaa. Kyllä näistä tietoa on kaikilla ollut, ei se siitä ole kiinni, se juuri tekee asiasta rikoksen.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #117

Jos kyseessä on mielestäsi rikos, niin velvollisuutesi on tehdä rikosilmoitus poliisille. Itse oletan, ettei rikoksen tunnusmerkit täyty.

Sikamaista se tuulivoiman lisärakentaminen kyllä on.

Paikallisella taholla on mahdollista toimia niin, ettei kunta anna rakennuslupaa. On vaan saatava kasaan riittävä määrä vastustajia ajamaan asiaa.

Itse yritän artikkeleillani avata ihmisten silmiä - näkemään mistä oikein on kysymys.

Jos asiasta yrittää löytää hyviä puolia, niin ydinvoimalat sentään tuottavat sähköä noin 60 vuotta, mutta tuulivoimaloista voi hyvinkin päästä eroon noin 15 vuodessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #119

Hyvä kommentti, Inkoon Barösundissa pääsivät eroon vieläkin nopeammin. Rannikolla on myös esimerkkejä voimakastahtoisesta toiminnasta, millä on laillisesti estetty alunperinkin tuulivoimaloiden tulo kuntaan, ihmisten asuinympäristöön. Ihailtavaa toimintaa kuntalaisten toimesta. Näissäkin tapauksissa on tarvittu muutama isokenkäinen ja kokoava voima, jolla on sitten saatu kuntalaiset toimimaan yhteisrintamassa tuulivoimaloita vastaan.

Toisenlaisia esimerkkejä löytyy myös, ei ole yhteistoimintaa, ei ole kylätoimikuntaa tai kylätoimikunta ei ole toiminut. Voi olla, että kylätoimikunnassa on ollut yksi riittävän vahva maanomistaja, joka asuu vielä pääasiassa paikkakunnan ulkopuolella, jonka intressissä on saada maanvuokratuloja tuulivoimalan paikasta.

Luvialla esim. on maanomistaja vastaan kyseistä toimintaa, eikä salli omistamansa maa-alueen käyttöä millään tavalla moisen toiminnan edistämiseen. Luulisi, että kuntalaisten olisi helppo ryhmittyä yhteiseen rintamaan maanomistajan rinnalla. On sitten joku pienempi omistaja toista mieltä ja olisi kieli pitkänä odottamassa tarjolla olevia vuokratuloja.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #119

Luvialla on toinen muistutus kierros sisällä satojen muistuttajien allekirjoituksilla varustettuna,-katsotaan mitä vastauksia saadaan. Tuulivoimaloiden jälkien korjaaminen on niin kallis työ, jos se nyt arvioitaisiin niin rakentamiseen ei lähdettäisi. Jälkien siivous on lopulta jäämässä maanomistajien hommaksi, -siitä ei ole mainintaa maanvuokrasopimuksissa, sopimukset tehdään 25 vuodeksi ja siihen mennessä ne tuuliwatit ym. firmat ovat ulkona bisneksistä. Jalustaan on kerrottu menevän 500kuutiota betonia jossa on 15kg ympäristömyrkkyjä kuutiossa, yht.7,5 tonnia. Siinä on yhteiskunnalla vielä monta ongelmaa edessä joita ei olla huomioitu. Raha vie näkökyvyn, -Saksassa maanomistajat saa 30000-90000 euroa hehtaarilta maanvuokraa, täällä tarjotaan 10000 euron hujakoilla ja voimalat on 4kertaa suurempia kuin siellä. Saksan voimalat on megan luokkaa ja avonaisia teräsristikkorakenteita, täällä ne on 4,5MW ja betonia ala-osa teräsputkea ylä-osa. Pienet teräsristikot olisi haluttua tavaraa purkajillekin, näistä meidän yli 140m tornien purkajista voi tulla pulaa.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #123

Tornit ovat onttoja sisältä. Kun ne täyttää dynamiitilla ja räjäyttää, niin saatte omat kuuraketit. :)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tässä on tilastoja Saksan energiantuotannosta 2012. Katsokaa sivu 34 tai 28, jossa on käppyrät tuulienergian tuotanosta päivittäin koko vuodelle.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

Ei mikään yhteiskunta,teollisuudesta puhumattakaan, voi pyöriä ensimmäistä päivääkään tuulivoimalla. On tietämättömyyttä, tyhmää ja täysin edesvastuttomuutta puhua tuulivoimasta olettamalla, että sillä pystytään yhteiskuntaa, teollisuutta ja kotitalouksia pyörittämään.

Tuulivoiman käyttöönotto on ollut EU:n kautta tapahtuva ideologinen päätös ja, sen jälkeen kun siihen on kohdistettu valtavat tukiaiset, siitä on tullut kylmää liiketoimintaa ja energiantuotannon ongelmat on unohdettu.

Tanskassa tuulivoimarakentamisesta tuli paikallinen Nokia, kun Vestas pääsi neitsyeellisille markkinoille ja se työllisti parhaimmillaan yli 70 000 henkeä. Nyt Vestas kouristelee konkurssin partaalla. Tanskan valtio on tukenut ja tukee yhä tuulivoimaa yrittämällä keksiä uusia tukimuotoja ja rakennuttamalla lisää tuulivoimaa, jotta Vestas pysyisi pystyssä. Tanskan energiatuotantohan on muuten Euroopan saastuttavinta ja yksipuolisinta.

Saksalaiset innostuivat Energiawendestä,mutta nyt sielläkin on virhearvioinnit huomattu ja teollisuus vaatii sen peruuttamista. Luopuessaan ydinvoimasta Saksan on pakko rakentaa tuulivoimaa ylenmäärin. Niimpä maa on tällä hetkellä kauhean näköinen ja ihmiset siellä kauttaaltaan turhautuneita. Mutta Saksalla, toisin kuin Suomella, ei energiapäätöksissään ole mitään muuta mahdollisuutta. Kun päätökset ovat poliittisia, niin paluuta ei ole.

Suomessa energian perustuotanto voidaan ainoastaan ja vain hoitaa kahdella tavalla: joko ostetaan energiaa rajojen ulkopuolelta tai rakennetaan ydinvoimaa.

Yllä olevan liitteen sivuilta 3 - 6 käy myös ilmi tuulienergian mielettömyys. Saksa rakensi tuulivoimaa vuonna 2011 lisää 1 100 MW. Siitä huolimatta vuonna 2012 tuulienergiaa saatiin 6,2 % eli noin 3000 000 GWh vähemmän energiaa kuin 2011. Sekin selviää tilastoista, että Saksan tuulivoiman tuotannollinen teho asennetusta nimelliskapasiteetista vuonna 2012 oli 17,52 %.

Tämän vuoksi kummastuttaa suomalaisten tuulivoimayhtiöiden imoittama teho 25 - 30 %, jota käytetään sitten kaikissa YVA-selostuksissa rakentamisen perusteena. Jos Saksan myllyjen käytännön teho on 17,52 % ja siellä on tuhansia myllyjä rakennettu myös merelle kovatuulisille alueille, niin miten voidaan olettaa Suomessa myllyjen pyörivän melkein 1,5-2 - kertaisella teholla, kun merellä ei myllyjä ole rakennettu ollenkaan?

Juhani Putkinen

Jaakko: "Ei mikään yhteiskunta,teollisuudesta puhumattakaan, voi pyöriä ensimmäistä päivääkään tuulivoimalla. On tietämättömyyttä, tyhmää ja täysin edesvastuttomuutta puhua tuulivoimasta olettamalla, että sillä pystytään yhteiskuntaa, teollisuutta ja kotitalouksia pyörittämään."

Onneksi Suomen valtiovalta ei sentään ole lähtenytkään siitä oletuksesta, että Suomen energiantuotanto voitaisiin kattaa tuulivoimalla. Kuitenkin tuulivoiman osuus on tämänhetkisissä tavoitteissa aivan kestämättömän suuri. Tavoitteen asettaja pitäisi oikeastaan asettaa syytteeseen maanpetoksesta.

Juhani Putkinen

Minusta tuntuu, että tämä on jossakin määrin poikkeuksellinen tilanne - vai enkö ole aiemmin huomannut. Ei ole kunnolla pakkasta, on pilvinen sää, on korkeapaine. Yleensähän korkeapaine talvella tarkoittaa pilvettömyyttä ja pilvettömyys puolestaan kunnon pakkasta.

Mitä olette lukijani mieltä?

Tammikuu on kohta mennyttä (3/4), eikä kunnon pakkasia ole vielä ollut.

Juhani Putkinen

Tuulivoimaloidemme teho näyttää edelleen olevan pyöreä nolla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olkiluoto 3:n teho näytti viimevuonna olevan pyöreä nolla, samoin edellisenä vuotena, ja myös sitä ennen.

Ja Salonen. Älä vetoa nimellistehoon, sillä se on ihan yhtä mielekäs luku kuin lämpövoimalan lämpöteho.

Juhani Putkinen

Kun OL3 aikanaan otetaan käyttöön, niin se sitten tuottaa sähköä erittäin suurella todennäköisyydellä noin 60 vuotta ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.

Käyttöön ottamattomien tuulivoimaloidenkin tuotanto on nolla.

Juhani Putkinen

Nyt Suomessa taitaa vähitellen ruveta tuulemaan edes hieman.

Kello 10.08 tuulivoimalamme tuottivat edelleen teholla 0 MW. Kello 10.49 oli 1 MW. Kello 12.06 oli jälleen 0 MW, mutta 13.48 jo 2 MW ja nyt 14.00 3 MW.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

En usko tuulivoiman kannattavuuteen Suomessa, mutta Dagens Industri-lehti kertoi tänään, että Google ostaa Ruotsissa tuulivoimaa ihan sikana.

Eli,
suomalaiset on taas ymmärtänyt busineksen väärin = tuulivoima on hyvä busines => pitää kehittää tekniikkaa ja myydä sitä Ruotsiin, Tanskaan ja Saksaan - miksei Ranskaankin.
Mutta kun ei - annettiin taas toisille etumatkaa, ku kaikki tekno-rahat laitettiin mobiilipuhelin-koriin.

Kertaus, jotta tyhmemmätkin pysyy mukana.
Suunnitelma A, B ja C:
- Rahat vek ruottalaisilta
- Rahat vek norjalaisilta
- Rahat vek saksalaisilta
- Rahat vek tanskalaisilta
- Rahat vek ranskalaisilta
- Rahat vek veroparatiiseista
- Rahat vek venäläisiltä

Eiköhän tuolla suunnitelmalla pärjätä?

Henry

Juhani Putkinen

En usko, että kykenisimme tekemään rahaa tuulivoimalla.

Ei tuulivoimaloita ole ilmeisesti mahdollista kehittää oleellisesti nykyistä paremmiksi - ei osaamisen myyminen ei onnistu.

Tuulivoimaloiden valmistus taas tapahtuu halvan palkkatason maissa kuten Kiinassa, joten siinäkään asiassa suomalaiset eivät voi rahastaa.

Teoriassa voisi kehittää jonkun yksittäisen vimpaimen ja myydä sitä - esimerkiksi tuulivoimalan lapojen pesuri. Peseminen nimittäin nostaa tuulivoimalan tuottoa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

No juu, puoliksi leikillänihän minä, mutta tosiasia on kuitenkin se, että jäimme jälkjunaan.
Ja toisaalta uskon, että on vielä paljonkin kehitettävää.
Pointti kuitenkin se, että näiden rakentamiseenkin tarvitaa ihmisiä ja tieto-taitoa. Aivan kuten laivojenkin rakentamisessa => Muillehan me niitäkin rakennetaan.

Voi tietenkin kysyä näinkinpäin: Mitä yliopstollista tutkimusalaa rahoitamme seuraavaksi? Lienee kaikille selvää, että elämme ja pärjäämme korkeateknologisilla laitteilla - vaikka loppuvalmistusmaa joskus tulevaisuudessa olisikin jokijn muu.
niinkuin oli Nokiankin laitteiden.

Henry

Juhani Putkinen

Nyt Suomessa tuulee jo niin paljon, että Suomen tuulivoimalat tuottavat 27 MW teholla sähköä - eli peräti 6% rakennetusta nimelliskapasiteetista on käytössä - hienoa.

Toimituksen poiminnat