Hyökätäkkö vaiko eikö hyökätä?
Saksa kukisti Saksalle sodan julistaneen Ranskan, jota Hitler piti Saksan verivihollisena, mutta Saksalla ei ollut edes suunnitelmaa hyökätä Englantiin. Hitlerin mielestähän Saksan olisi pitänyt liittoutua Englannin kanssa, eikä suinkaan sotia Englantia vastaan.
Saksan joukot olisivat kyenneet tuhoamaan Englannin siirtoarmeijan Dunkerquessa, mutta Hitler pysäytti joukot ja päästi englantilaiset pakenemaan saarelle. Oletetaan, että Hitler teki sen helpottaakseen rauhantekoa Englannin kanssa.
Kun Englannin maavoimat olivat kesällä 1940 heikot, mutta vahvistumassa, Venäjä valmistautui iskemään länteen maailmanhistorian suurimmin joukoin ja jatkossa USA:n apu Englannille alkaisi vaikuttamaan yhä enemmän Saksaa vastaan, niin Saksan olisi pitänyt tehdä maihinnousu Englantiin syyskesästä 1940 - vaan maihinnousua ei koskaan tehty.
Tässä tuoreessa artikkelissa tarkastellaan maailmanhistorian kohtalokasta käännekohtaa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein - henkilöiltä, jotka taatusti ovat alansa asiantuntijoita.
Operaatio "Merileijonan" menestymisen mahdollisuuksista ei olla yksimielisiä - mutta artikkelissani asiaa valotetaan eräin osin. Voi vain ihmetellä miksi Hitler ajautui ajopuun lailla konfliktista toiseen, eikä käyttänyt Saksan Yleisesikunnan erinomaista asiantuntemusta hyväkseen. Strategisesta osaamisesta Saksassa EI ollut puutetta.
Oliko syynä Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN sisäinen valtataistelu? Kaikki taistelivat kaikkia vastaan aivan kuin Saksalla ei olisi ollut tarpeeksi ulkoisia vastustajia.
Oppikaamme historiasta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Niin poikkean nyt asiastasi.
Monet pitävät toisen maailmansodan käännekohtana siis sodassa saksa/CCCP. Kurskin masiivista taistelua.
CCCP:llä oli siellä ihan eri armeija jolla vastata saksalaisten voimaan, ja tuo CCCP:n voima tuli paljon edelleen sota-avun puolesta USA:n kautta.
Koneita riitti tähtilipun tilalle vaihdettiin punaristi, sama viestiyhteyksissä, sama esmes jeepeissä, ja aika lailla myös panssareissa.
Ketä Stalin sai kiittää näinkin pitkään selviytynisestään?
USA:ta.
Ja sitten ihan toinen asia eli sodan alku.
Jos Hitler olisi kuunnellut merivoimien päällikköä sukellusveneiden tarpeellisuudesta ja määrästä niin Englanti olis kukistettu hyvin nopeasti. Silloin USA ei ollut sekaantunut sotaan.
Mutta Hitler antoi vain 10-20%:a tarvittavasta sukellusvenekapasiteetista.
Juha: "Ketä Stalin sai kiittää näinkin pitkään selviytynisestään?
USA:ta."
Nimenomaan USAa. Roosevelt on osasyyllinen siihen, että imperialistinen Venäjä miehitti puoli Eurooppaa puoleksi vuosisadaksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Roosevelt.htm
Juha: "Ja sitten ihan toinen asia eli sodan alku.
Jos Hitler olisi kuunnellut merivoimien päällikköä sukellusveneiden tarpeellisuudesta ja määrästä niin Englanti olis kukistettu hyvin nopeasti. Silloin USA ei ollut sekaantunut sotaan.
Mutta Hitler antoi vain 10-20%:a tarvittavasta sukellusvenekapasiteetista."
Tämä ei ole aivan näin yksinkertaista ja varmaa.
Toki sukellusveneiden määrän olisi pitänyt olla suurempi, jotta Englannin saartoa olisi voitu tehostaa - mutta:
- USA auttoi Englantia lahjoittamalla Englannille 50 (muistin varaisesti) saattuehävittäjää ja saattamalla myös omalla laivastollaan saattueita;
- Saksan ilmavoimien komentaja Göring EI tukenut sukellusveneiden saartotoimintaa ilmavoimien koneilla, kuten olisi pitänyt, eikä myöskään sallinut merivoimille omia koneita, jotka olisivat tukeneet sukellusveneitä. Se ilmavoimen tuen puuttuminen oli ratkaiseva tekijä sille, ettei Englannin saarto voinut tuottaa ratkaisua ajoissa;
- Saksan olisi myös ehdottomasti pitänyt valloittaa Malta (Välimereltä), jotta saarto olisi voinut olla tehokas - ehkä sekään ei olisi riittänyt, vaan myös Gibraltar (jonka valtaaminen olisi ilmeisesti vienyt Saksan sotaan Espanjaa ja Portugalia vastaan).
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 3 kommenttia