Jussilta Uutisia ja tietoa

Erittäin tärkeitä päätöksiä

Suomen hallitus ja eduskunta tekevät tänä vuonna erittäin tärkeitä ja pitkävaikutteisia päätöksiä. Niiden vaikutus on päätöksentekohetkestä noin 70 vuotta.

Siten mm. tänä vuonna syntyvien suomalaisten lasten elämään vaikuttaa ratkaisevalla tavalla mitä tässä asiassa päätetään.

Näin pitkävaikutteisissa ja tärkeissä päätöksissä päättäjiemme on kyettävä nousemaan päivänpolitiikan ja ryhmäkuntaisen ajattelun yläpuolelle ja ottamaan huomioon Suomen ja kaikkien suomalaisten etu.

Päätökset on tehtävä kylmien tosiasioiden perusteella - ei tunteiden, luulojen, eikä ideologioiden perusteella.

Kyseessä on tietenkin päätökset ydinvoiman lisärakentamisesta.

1. Nyt vuonna 2010 tehtävän ydinvoimapäätöksen mukaan rakennettavat ydinvoimalat otetaan käyttöön suunnilleen vuonna 2020;

2. Ne voimalat tuottavat sähköä suunnilleen vuoteen 2080;

3. Jos rajoitetaan ydinvoiman lisärakentamista, niin samalla huononnetaan suomalaisten taloudellista hyvinvointia ja heikennetään Suomen menestymistä kansainvälisessä kilpailussa;

4. Jos Suomeen rakennetaan merkittävä määrä tuulivoimaa, niin se heikentää Suomen kilpailukykyä syödessään verovaroja ja nostaessaan sähkön hintaa - vastineeksi haitoista ei ole mitään konkreettisia hyötyjä;

5. Jos Suomeen rakennetaan merkittävä määrä nykyisenlaista biovoimaa (esimerkiksi hakkeen polttoon perustuvaa), niin se tarkoittaa, että jatkamme edelleen ympäristön saastuttamista mm. tappavien pienhiukkasten muodossa. Samalla Suomen kilpailukyky heikkenee ja sähkön hinta nousee oleellisesti. Biovoimassa on sentään se hyvä puoli, että se on osittain kotimaista, mutta se on laiha lohtu.

-----

Päättäjiemme on pidettävä visusti mielessä, että:

a) tuulivoimalat EIVÄT tuota Suomessa sähköä nettona valtakunnanverkkoon juuri sillon kun sähkön kulutus Suomessa on suurinta - eli kovalla pakkasella;

b) tuulivoimaloita rakennetaan VAIN suurten tukiaisten turvin veronmaksajien pussista - sille rahalle on taatusti parempaakin käyttöä, esimerkiksi maksaa valtionvelkaa takaisin ja siten vähentää korkokuluja;

c) tuulivoiman lisärakentaminen edellyttää sähkön hinnan oleellista korottamista esimerkiksi syöttötariffien avulla - on muistettava, että sähkö on VÄLTTÄMÄTTÖMYYSHYÖDYKE jota on tuotettava vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan;

d) biovoimaloita rakennetaan VAIN suurten tukiaisten turvin veronmaksajien pussista - sille rahalle on taatusti parempaakin käyttöä, esimerkiksi maksaa valtionvelkaa takaisin ja siten vähentää korkokuluja;

e) biovoiman lisärakentaminen edellyttää sähkön hinnan oleellista korottamista esimerkiksi syöttötariffien avulla - on muistettava, että sähkö on VÄLTTÄMÄTTÖMYYSHYÖDYKE jota on tuotettava vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan;

f) biovoima saastuttaa erittän merkittävästi - on otettava koko ketju huomioon, taatkaamme lapsillemme puhdas hengitysilma ja siten terveempi elämä;

g) ydinvoima on ympäristöystävällistä ja halpaa - ei tarvitse tukiaisia veronmaksajan pussista, eikä sähkön hinnan korotusta;

h) ydinvoimalan käytetty polttoaine voidaan kierrättää uusiopolttoaineeksi ydinvoimaloihin - oikeaa korkea-aktiivista jätettä jää erittäin vähän ja se voidaan turvallisesti loppusijoittaa syvälle peruskallioon kuparikapseleihin valettuna;

i) Suomen sähkömarkkinoille tarvitaan lisää oikeaa kilpailua, joten Fennovoimalle on ehdottomasti myönnettävä lupa - lisäksi olisi suotavaa, että löytyisi täysin uusi toimija rakentamaan uusi ydinvoimala jonnekin Vaasan hujakoille, hajasijoitus vähentää verkkoinvestointien tarvetta kun sähköä ei tarvitse siirtää kovin kauas;

j) mitä enemmän ydinvoimaa Suomeen rakennetaan sitä halvempaa sähkö on ja sitä parempi on Suomen kilpailukyky;

k) mitä enemmän ydinvoimaa Suomeen rakenetaan sitä korkeammasta hyvinvoinnista suomalaiset voivat nauttia;

l) sähkön vienti Suomesta ulkomaille EI suinkaan ole mikään synti - päinvastoin vientitulo tuo vaurautta Suomeen. Voitollisesta sähkön viennistä Suomi saa verotuloja, joilla voidaan kustantaa hyvinvointipalveluita kansalaisille;

m) sähkön kulutus Suomessa tulee kasvamaan hyvin merkittävästi:

- on runsaasti öljylämmitteisiä kiinteistöjä, hyvin suuri osa niistä siirtyy joko suoraan sähkölämmitykseen tai lämpöpumppuihin, myös lämpöpumput tarvitsevat runsaasti sähköä;

- sähköautojen akkujen lataamiseen tarvitaan yksi ydinreaktori näkyvissä olevassa tulevaisuudessa;

- kaivosteollisuus ja mineraalien jalostaminen lisääntyy Suomessa selvästi ja syö merkittävän määrän sähköä;

- jossakin vaiheessa huomataan pellettilämmityksenkin olevan koko ketju huomioiden erittäin saastuttavaa ja nämäkin siirtyvät käyttämään sähköä, onhan sähkölämmitys erittäin ympäristöystävällistä, mukavaa ja tehokasta;

- nykyisin on mm. turpeella tapahtuvaa kaukolämmitystä, mutta kun sekin saastuttaa erittäin voimakkaasti, niin tulevaisuudessa siitäkin luovutaan ja taas tarvitaan lisää sähköä;

- nykyisiä liikennepolttoaineita on korvattava jotenkin, taas tarvitaan sähköä, esimerkiksi valmistamaan vetyä;

- liikenneturvallisuuden parantamiseksi liikenneväyliä valaistaan yhä lisää;

- yleisen turvallisuuden parantamiseksi asutuskeskusten valaisua lisätään;

- yhä tehokkaammat tietokoneet ja muu kodin elektroniikka tarvitsee aina vaan lisää sähköä;

n) öljyn hinnalla on vain yksi suunta, ylöspäin, vaikka öljy ei lopukaan niin öljyn polttamisesta lämmityksessä ja voimalaitoksissa on luovuttava näkyvissä olevassa tulevaisuudessa;

o) kivihiilen polttamisesta on pakko luopua, sillä se saastuttaa aivan mahdottomasti;

p) maakaasun huoltovarmuus on käytännössä olematon ja senkin hinta nousee älyttömäksi;

q) vaikka aurinko onkin erinomainen energialähde, niin juuri silloin kun Suomessa kulutetaan energiaa eniten (talvipakkasilla), niin auringosta ei ole mitään iloa meille suomalaisille energiamielessä - kun ei ole säteilytehoa, niin ei ole;

-----

Seuraavan kerran näin tärkeitä päätöksiä tehdään noin vuonna 2020. Silloisten päättäjiemme on otettava huomioon myös hyötöreaktoreiden ja neljännen polven reaktoreiden kehitystilanne. Nyt niitä ei voida jäädä odottamaan, vaan on rakennettava vähintään NELJÄ uutta suurta ydinreaktoria Suomeen vuoteen 2020 mennessä.

Juhani Putkinen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Käyttäjän jussina kuva

Miten voisimme varmistaa, että nämä tärkeät päätökset tuottavat järkevän ratkaisun?

1. Kokoomus ajaa yksimielisesti päätöstä, että kaikille kolmelle hakijalle on myönnettävä luvat, kokoomuslaisten on perusteltava asiaperustein muille miksi kaikille on annettava luvat;

2. Demareista suuri osa ymmärtää, että elinkeinoelämälle on taattava edullinen sähkö, jotta työpaikat voidaan turvata - ei vaatine suurta panostusta;

3. Vihreitä on onneksi niin vähän, etteivät ne pysty estämään järkevää päätöstä - ne ovat ideologiansa sokaisemia, joten turha haaskata niihin aikaa;

4. Kepulit ajavat omaa etuaan, joten lienee pakko hyväksyä se tosiasia, että on tehtävä jonkinlaisia lehmänkauppoja ja siedettävä iltalypsyä;

5. Perussuomalaisista ja kristillisistä voidaan saada lisätukea kärsivällisellä työllä - kyllä hekin ovat loppujen lopuksi isänmaan asialla.

Kerrankin samaa mieltä Putkisen kanssa. Nyt tarvitaan REALISTINEN energiaratkaisu eli YDINVOIMAA!

Tuulivoima ja bioenergiaratkaisut perustuvat kepulaiseen tukilisäjenkkaan, ja ne eivät ole järkeviä.

Käyttäjän kveikko kuva

Risuvoimaa perustellaan usein työllistymisellä. Samalla jätetään kertomatta että ne risunpoimijat, jotka otetaan lakkautettavista teollisuuslaitoksista, joutuvat töihin alemmalla palkalla, nimittäin risunpoimijan palkalla.

Jos laskelmissa oletetaan että teollisuuden hyväpalkkainen työntekijä alkaa risunpoimijaksi entisellä hyvällä palkalla, niin risuvoiman tuotantokustannukset ovat aivan muuta.

Käyttäjän jussina kuva

Työllistäminen onkin pääargumentti risuvoiman puolesta - vaikka todellisuudessa tärkein syy on halu voida pumpata rahaa veronmaksajien ja kuluttajien pussista kepuleiden äänestäjien taskuihin.

Se ei kiinnosta kepuleita saastuttaako risuvoima, mitä se maksaa, eikä löytyykö ne risunkerääjät todellisuudessa jostakin.

Käyttäjän gagarin kuva

Ilman muuta ydinvoima on tulevaisuuden energiatuotantomuoto. Juuri Suomessa on ydinvoima ehdottomasti paikkaansa puolustava valinta, sillä suomalainen teollisuus on keskimääräistä energiaintensiivisempää eikä meillä ole kovin paljon raaka-aineita, kuten öljyä, kaasua y.m.
Suomi on lisäksi hyvin harvaan asuttu maa ja hallitus etsii aika ajoin mahdollisuuksia hajasijoitukseen. Olenkin ajatellut, että miksi ydinvoimaloita ei voitaisi rakentaa jonnekin Suomen periferiaan, vaikkapa Lapin erämaihin? Ydinvoimalaitoksen käynnissäpito ei tarvitse kovin paljon henkilökuntaa ja pieneltäkin paikkakunnalta löytyisi riittävästi työvoimaa, joka voitaisiin tehtävään kouluttaa. Sillloin voimalaitokset sijaitsisivat kaukana rintamaista eikä se välitön turvallisuusriskin tunne olisi niin ilmeinen kansan svyien rivien keskuudessa. Toki kaikki rakennettavat voimalat pitää rakentaa ehdottoman turvallisiksi vaikka ne sijaitsisivatkin Kittilässä tai Sotkamossa.

Käyttäjän jussina kuva

Ydinvoimaloita on kätevää jäähdyttää merivedellä, siksi niitä rakennetaan mielellään meren rantaan.

Toisaalta ei ole mitään estettä jäähdyttää myöskään järvivedellä - siten yksi voimala voisi periaatteessa sijaita vaikka Inarijärven rannalla, paitsi, ettei siellä ole lähimainkaan kulutusta, joten sähköä pitäisi sitten roudata pitkän matkaa sinne missä on kulutusta.

Esimerkiksi Ranskassa ja monissa muissakin maissa harrastetaan jäähdytystorneja, eli ylimääräinen lämpö tupataan harakoiden riemuksi.

Käyttäjän lakosi kuva

[Ydin]voimala on edullista sijoittaa lähelle energian käyttäjää. Tämän voi huomata esimerkiksi Tallinnassa, sataman sähkölaitoksen vieressä sijaitsi konepajateollisuus a la Ilmarinen. Tästä tietenkin seuraa, että seuraava suomalainen ydinvoimala on järkevä sijoittaa pohjoiseen, lähelle Ruukkia, Outokumpua, etc.

Tuosta tuulivoimasta sellainen yksityiskohta, kantaverkkoyhtiöillä on kulutushuippua varten seuraava laskusääntö. Kulutushuipussa voidaan laskea tuulivoiman tuotannoksi 7 prosenttia. Eli talven huippukulutuksessa tuulivoimalla pitää olla reservissä 93 prosenttia muita vaihtoehtoisia sähköntuotantolähteitä.

Eri maiden kantaverkkoyhtiöiden sivuilta voi mennä katsomaan, kuin vähän tuulivoima tuottaa sähköä maksimikapasiteetista.

Viron grafiikka http://www.elering.ee/index.php?id=524&L=0
Tuossa on 19.3 mielenkiintoinen yksityiskohta, tuuli tuotti verkkoon sähköä huomattavasti enemmän kuin ennakointiin 50->100 MW. Äkkiseltään luulisi tämän olevan hyvä asia. Mutta näin ei välttämättä ole, tuulen takia ollaan mahdollisesti jouduttu ajamaan jotakin tuotantoa ylös ja alas. Se puolestaan aiheuttaa lisäkuluja sekä mahdollisesti myös ylimääräistä saastetta.

Käyttäjän jussina kuva

Mika (7): "Tuosta tuulivoimasta sellainen yksityiskohta, kantaverkkoyhtiöillä on kulutushuippua varten seuraava laskusääntö. Kulutushuipussa voidaan laskea tuulivoiman tuotannoksi 7 prosenttia. Eli talven huippukulutuksessa tuulivoimalla pitää olla reservissä 93 prosenttia muita vaihtoehtoisia sähköntuotantolähteitä."

Suomi on tuulivoiman kannalta harvinaisen huonolla paikalla. Suuria meriä ei ole Suomen rannikoilla ja Norjan korkeahko vuorijono on Suomen ja suuren meren välissä.

Esimerkiksi Norja ja Englanti sijaitsevat tuulivoiman kannalta oleellisesti paremmin kuin Suomi. Norjalla on kuitenkin itsellään niin paljon halpaa vesivoimaa, ettei kallis tuulivoima juuri kiinnosta. Englanti taas on pinta-alaltaan pieni suureen väkilukuun verrattuna, joten sinne ei haluta tuulimyllyjä, vaikka tuuleekin.

Viron kauniilla Hiiumaalla tuulee usein ja sinne on ikävä kyllä jo pystytetty tuulimyllyjä, mutta siellä on varsinainen kansanliike vastustamassa uutta suurta tuulipuistoa, jonka rahanahneet liikemiehet haluaisivat sinne pystyttää rumentamaan maisemaa ja pitämään epämiellyttävää ääntä.

Käyttäjän jussina kuva

Mika (7): "Viron grafiikka http://www.elering.ee/index.php?id=524&L=0
Tuossa on 19.3 mielenkiintoinen yksityiskohta, tuuli tuotti verkkoon sähköä huomattavasti enemmän kuin ennakointiin 50->100 MW."

Se Viron noin 100 MW ennakoimaton lyhytaikainen tuulivoimapiikki on kuitenkin vielä melko pieni ja on voitu kompensoida ajamalla palavan kiven polttamiseen perustuvaa tuotantoa alas ja taas ylös. Olet aivan oikeassa siinä, että muutostilanteissa pöllyytetään helposti entistäkin enemmän saasteita ilmaan. Onneksi Virossa ei ole sen enempää tuulivoimaa.

Käyttäjän anupalosaari kuva

Kiitos Juhani erittäin valaisevasta artikkelistasi.

Anu

Käyttäjän jussina kuva

Kiitos kiitoksesta Anu.

Minä todellakin rakastan liikkua puhtaassa luonnossa ja hengittää puhdasta ilmaa.

Kirjoita uusi kommentti

Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja