"Saatanan tunarit" - ydinvoiman vastustajat

26.11.2010 15:18 Juhani Putkinen 9 kommenttia

ilmoita asiaton viesti

Nytkin olisi hyvää käyttöä ydinvoimalalle, jonka "saatanan tunarit" estivät rakentamasta vuoden 1993 äänestyksessä.

Se typerä äänestyspäätös on maksanut meille suomalaisille "maltaita". Tänäänkin marraskuun 26. päivänä vuonna 2010 Suomeen tuodaan sähköä ulkoa "langat punaisena" kovaan elspothintaan, vaikka ei ole edes kovin kylmää (Helsinki -12, Jyväskylä -8, Rovaniemi -25). Elspothinta vielä kello 14.03 on 82,94 euroa/megawattitunti. Tuonti on 2275 MW (Venäjä 1390MW, Ruotsi 584 MW ja Viro 355MW).

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

Rahaa palaa ihan hukkaan kun ei ole sitä kiellettyä voimalaa käytössä. Olisipa hyvä saada sähkön viennistä tuloja sen sijaan, että maksetaan ulkomaille.

Entäpä sitten kun ihan oikeat pakkaset saapuvat tammikuussa?

Kommentoi 9 kommenttia

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

J. Gagarin 26.11.2010 15:22

Periaatteessa voisi ajatella kansalaisadressia ydinvoimaa vastaan. Jokaisen allekirjoittaneen taloudesta katkaistaisiin sitten sähkö.
Tämä ei kuitenkaan periaatteessa riittäisi, sillä he voisivat edelleen kuluttaa tuotteita, kuten paperia, jonka tuotanto on hyvin sähköintensiivistä, mutta olisihan se edes askel oikeaan suuntaan.

Juhani Putkinen 26.11.2010 15:45

Ainakin tuulivoiman kannattajilta pitäisi katkaista sähköt silloin kovimmilla pakkasilla - tuulivoimalat eivät nimittäin tuota silloin sähköä valtakunnanverkkoon mainita saakka, kun ei tuule tarpeeksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Pakka...

marko maununiemi 26.11.2010 19:41

Ydinvoima on kyllä tällä hetkellä järkevin tapa tuottaa sähkö. Vastustajat elävät ilmeisesti vielä 80-lukua luullessaan ettei se ole turvallista ym. Nykyajan ydinvoimalat ovat erittäin turvallisia ja energiatehokkaita. Tuuli, ynnä aurinkovoimasta ei Suomen leveysasteilla kannata edes puhua, kuten Jussin kaaviot todistaa kiistattomasti.

Tietenkin sivutuotteena tuleva radioaktiivinen jäte on haitta, mutta oikein sijoitettuna (Kuten Suomessa nyt kaavaillaan) siitä ei tule ongelmia. Ydinteknologia kehittyy huimaa vauhtia, ja ei mene enää kauaa aikaa kun fuusiovoimalat ovat todellisuutta.

Juhani Putkinen 26.11.2010 20:02

Kun uusi ydinvoimala otetaan käyttöön vaikkapa vuonna 2020, niin se tuottaa seuraavat noin 60 vuotta energiaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.

Siten sillä fuusiovoimalalla ei ole mitään kiirettä.

Jos fuusio ei osoittaudukaan hyväksi ratkaisuksi, niin rakennetaan sitten siihen vuoteen 2080 mennessä uusi fissiovoimala korvaamaan se vuonna 2020 käyttöönotettu fissiovoimala.

Ainakaan tällä hetkellä EI ole tiedossa mitään parempaa energiantuottamiskeinoa kuin ydinvoima - Suomessa, meille suomalaisille.

Ben Kaergin 27.11.2010 05:01

Juhani Putkinen

Olet ehdottomasti oikeassa tässä kirjoituksessasi. Juuri näin!

Jarkko Kakriainen 28.11.2010 21:11

Hienoja kommentteja kun neuvostotyyliin julkaistaan vain jees-miesten sanomiset. :D

Juhani Putkinen 28.11.2010 21:59

On hyvin valitettavaa, ETTEI sinullakaan ollut mitään asiallista ja argumentoitua sanottavaa itse asiasta.

Tällaisia paskan suoltajia on aivan liikaa. Mitään asiaa ei ole, mutta jotakin pitää huudella vieraisiin pöytiin.

Onko tarkoitus vain kuluttaa aikaani hukkaan, etten ennättäisi tehdä jotakin hyödyllistä - Suomen ja suomalaisten hyväksi?

Jarkko Kakriainen 29.11.2010 14:16

"On hyvin valitettavaa, ETTEI sinullakaan ollut mitään asiallista ja argumentoitua sanottavaa itse asiasta."

Pitihän se kokeilla meneekö täällä mikään kommentti läpi. Aikaisemmin kun vastustavat kommentit ovat jääneet julkaisematta.

Kantasi ydinvoimaan on äärimmäisen yksipuolinen. Pidät sitä turvallisena ja edullisena, etkä näe mitään syytä miettiä vaihtoehtoisia energiamuotoja. Hyvä esimerkki tästä on maalampöä vastustavat kommenttisi, ymmärtääkseni pelkästään sen takia, että maalämmön yleistyminen vähentäisi sähkön (ydinsähkön) tarvetta.

Juhani Putkinen 29.11.2010 14:34

Maalämmöstä:

1. Maalämpöjärjestelmän investointikustannus on korkea, suoran sähkölämmityksen hyvin matala;

2. Maalämpöjärjestelmä sisältää paljon kuluvia ja rikkoutuvia osia, joten sen luotettavuus ei ole niin hyvä kuin suoralla sähkölämmityksellä ja sen ylläpitokustannus on korkea;

3. Maalämpö tarvitsee joka tapauksessa huomattavan määrän sähköä toimiakseen;

4. Maalämpöjärjestelmien rakentamiseen kuluu huomattava määrä uusiutumattomia luonnonvaroja;

5. Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pussista.

--------
Kun ydinvoima on ympäristöystävällistä, halpaa, eikä tarvitse tukiaisia, niin minun mielestäni TÄYTYY rakentaa runsaasti uutta ydinvoimaa - enkä kannata maalämpöä (en tosin vastustakaan).