Jussilta Uutisia ja tietoa

Maalämmöstä

1. Maalämpöjärjestelmän investointikustannus on korkea, suoran sähkölämmityksen hyvin matala;

2. Maalämpöjärjestelmä sisältää paljon kuluvia ja rikkoutuvia osia, joten sen luotettavuus ei ole niin hyvä kuin suoralla sähkölämmityksellä ja maalämmön ylläpitokustannus on korkea;

3. Maalämpö tarvitsee joka tapauksessa huomattavan määrän sähköä toimiakseen;

4. Maalämpöjärjestelmien rakentamiseen kuluu huomattava määrä uusiutumattomia luonnonvaroja;

5. Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pussista - se on mielestäni väärin;

6. Toisaalta sillä suurella investointikustannuksella voidaan vähentää sähkön kulutusta verrattuna suoraan sähkölämmitykseen, joten kuluttaja voi itse laskeskella investoinnin kannattavuutta;

7. Jos kiinteistössä on ennestään hyväkuntoiset lämpöpatterit, putkisto ja ylimääräinen tila maalämpölaitteistolle, niin investointi saattaa tuntua houkuttelevalta;

8. Maalämmön tarvitsemia kaivoja ja/tai putkistoja ei ole järkevää tehdä joka paikkaan. Jos kiinteistö on lähellä vesistöä niin vesistöä voi ehkä hyödyntää.

--------
Kun ydinvoima on ympäristöystävällistä, halpaa, eikä tarvitse tukiaisia, niin minun mielestäni TÄYTYY rakentaa runsaasti uutta ydinvoimaa - enkä kannata maalämpöä (en tosin varsinaisesti vastustakaan). Oleellista on, ettei maalämpöä saa mielestäni tukea veronmaksajien pussista - verorahoille löytyy taatusti parempaakin käyttöä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Raimo Myöhänen

Usein myyjä kaupan saadakseen tarjoaa alimitoitettua pumpun moottoria. Alle 5:n kw:n tehoisesta ei kannata keskustellakaan minkään kokoisessa installaatiossa!

Juhani Putkinen

Niin, alimitoitettu kompressori on lyhytikäinen, eli tulee jatkossa kalliiksi.

Paavo Metsäluoma

Vaikka Juhani on mielestäni hienoisesti Venäjä-vihaaja ja jopa sotahullu..

On hänen energiatietämyksensä täyttä rautaa.

Miksei uraania voisi louhia Suomesta omaan tarpeeseen?

Ja ydinvoimaloita tulee rakentaa EHDOTTOMASTI lisää koko ajan, kunnes uraaniesiintymien valossa ei enää järkevää.

Japanissa on ymmärretty ydinvoiman merkitys.. Ja heillä on (ehkä Islannin jälkeen) kaikkein hankalin paikka pallolla (eli taifuunit, maanjäristykset jne...).

Meillä on trombeja, ei maanjäristyksiä, ja maailman paras pääsy peruskallioon.

Suomi-brändi -työ(r)tyhmä Olliloineen voisivat pyyhkiä luomulla p*rsettään.

Suomen tulisi olla kestävän ja ekologisen ydinvoiman suurvientimaa, ja erikoisosaaja.

Kymmeniä ydinvoimaloita, hajautetusti Suomeen.

Maailman pahin ydinonnettomuus (Tsernobyl) huonoine katastrofinhallintoineenkin.. On kuitenkin aika pieni...

Ja neukutkin onnistuivat siinä (katastrofissa) vain sattumien summalla.

Suomalainen insinööri on maailman paras (heti japskin ja saksalaisen jälkeen ;)

Lisää ydinvoimaa ja tuuli-/aurinkovoima olkoot pieniä, lokaaleja, harrastuksia.

Veroilmoitukseen pitäisi laittaa (kehitysavun lisäksi) mahdollisuus nostaa veroastettaan, tukien näin itse pussistaan tällaista pelleilyä.

Juhani Putkinen

"Miksei uraania voisi louhia Suomesta omaan tarpeeseen?"

Tietenkin omaan tarpeeseen, mutta miksi ei myös myyntiin, jos saadaan kunnon hinta?

Suomalaiset osaavat ja haluavat hoitaa senkin homman ympäristöystävällisesti.

Mitä järkeä on siinä, että parhaillaan esimerkiksi Talvivaaran kaivoksella uraani menee hukkaan kun sen voi hyödyntääkin?

Juhani Putkinen

"Ja ydinvoimaloita tulee rakentaa EHDOTTOMASTI lisää koko ajan, kunnes uraaniesiintymien valossa ei enää järkevää."

Uraani ei suinkaan ole ainoa mahdollinen ydinvoimaloiden polttoaine.

Esimerkiksi jälleenkäsittelemällä käytetty ydinvoimalan polttoaine siitä saadaan 95% kierrätettyä uudelleen ydinvoimalan polttoaineeksi ja vain 5% menee loppusijoitettavaksi syvälle peruskallioon.

Torium käy myös ydinvoimaloiden polttoaineeksi, eli polttoaineesta ei todellisuudessa ole mitään pulaa - eikä haittaa mitään vaikka polttoaineen hintakin nousee, sillä polttoaineen osuus ydinvoiman kustannuksissa on marginaalinen.

Juhani Putkinen

"Suomen tulisi olla kestävän ja ekologisen ydinvoiman suurvientimaa, ja erikoisosaaja."

Erikoisosaaja Suomi on jo nyt mm. ydinvoimalasimulaattoreissa.

Sähkön suurimittainen vienti Suomesta ei ole järkevää kun pitkät siirtolinjat häviöineen otetaan huomioon. Vastaavasti Suomeen ei kannata tuoda sähköä kaukaa.

Suomeen kannattaa rakentaa omaa ydinvoimaa vain suunnilleen omaa huippukulutusta vastaavasti ja myydä ylijäämää silloin kun ei itse tarvita. Huippukulutus tietenkin kasvaa nykyiseltä tasolta sitä mukaa kun vähennetään erittäin saastuttavaa polttamista (kivihiilen, turpeen, hakkeen, pellettien, öljyn, jne.).

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

Pakkohan tähän on ottaa kantaa

”1. Maalämpöjärjestelmän investointikustannus on korkea, suoran sähkölämmityksen hyvin matala;”

Maalampöjärjestelmä maksaa itsensä hyvinkin säällisessä ajassa takaisin

”2. Maalämpöjärjestelmä sisältää paljon kuluvia ja rikkoutuvia osia, joten sen luotettavuus ei ole niin hyvä kuin suoralla sähkölämmityksellä ja maalämmön ylläpitokustannus on korkea;”

Kuluvia osia on varmasti enemmän kuin suorassa sähkölämmityksessä. Ylläpitokustannusta ei kuitenkaan voi pitää korkeana, eikä järjestelmä todellisuudessa ole kovinkaan vikaherkkä.

”3. Maalämpö tarvitsee joka tapauksessa huomattavan määrän sähköä toimiakseen;”

Saman lämmitystehon saavuttaminen vaatii alle puolet suoran sähkölämmityksen vaatimasta sähköstä. Maalämpö siis vähentää sähkön tuotannon tarvetta.

”4. Maalämpöjärjestelmien rakentamiseen kuluu huomattava määrä uusiutumattomia luonnonvaroja;”

Kuten ydinvoimalankin rakentamiseen.

”5. Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pussista - se on mielestäni väärin;”

Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pusissta - se on mielestäni oikein

”6. Toisaalta sillä suurella investointikustannuksella voidaan vähentää sähkön kulutusta verrattuna suoraan sähkölämmitykseen, joten kuluttaja voi itse laskeskella investoinnin kannattavuutta;”

Varovaisestikin arvioiden puolet lämmöstä saadaan maasta, joten jokainen voi tosiaan omalla kohdallaan laskea investoinnin kannattavuuden.

”7. Jos kiinteistössä on ennestään hyväkuntoiset lämpöpatterit, putkisto ja ylimääräinen tila maalämpölaitteistolle, niin investointi saattaa tuntua houkuttelevalta;”

Öljylämmityksen korvaaminen maalämmöllä on hyvinkin houkuttelevaa, varsinkin kun tuo tilakin tyypillisesti on olemassa.

”8. Maalämmön tarvitsemia kaivoja ja/tai putkistoja ei ole järkevää tehdä joka paikkaan. Jos kiinteistö on lähellä vesistöä niin vesistöä voi ehkä hyödyntää.”

Kallioon porattu kaivo on kertainvestointina suhteellisen iso, mutta ei sitä alvariinsa tarvitse olla uusimassa, ja on tiheintä kaupunkiasutusta lukuunottamatta vaikea keksiä estettä kaivon poraamiselle.

Juhani Putkinen

"Maalampöjärjestelmä maksaa itsensä hyvinkin säällisessä ajassa takaisin"

JOS sähkö tuotettaisiin ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia (ydinvoimalla), ja otettaisiin huomioon maalämpöjärjestelmän SUURET ylläpitokulut, niin se "säällinen" olisi reaalisen käyttäjän mielestä vähemmän säällinen (todennäköisesti hän kiroilisi sydämensä pohjasta). Tilanne korostuu jos jätetään varastamatta veronmaksajan/kuluttajan pussista.

Juhani Putkinen

"”4. Maalämpöjärjestelmien rakentamiseen kuluu huomattava määrä uusiutumattomia luonnonvaroja;”

Kuten ydinvoimalankin rakentamiseen."

Mutta varsinkin tuulivoiman rakentamiseen, josta EI ole mitään hyötyä juuri silloin kun Suomessa KULUTETTAAN sähköä eniten, päinvastoin täytyy saastuttaa ympäristöä kun ei tuule tarpeeksi.

Juhani Putkinen

"”5. Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pussista - se on mielestäni väärin;”

Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pusissta - se on mielestäni oikein"

Jos se on oikein, niin miksi?

Jos se olisi hyvä, niin se menestyisi myös ilman tukiaisia.

------------

Oleellista EI ole suinkaan sähkön kulutuksen vähentäminen, vaan saastuttamisen vähentäminen. Ja siinäkin pitää olla järki mukana, ettei heitetä lasta pesuveden mukana.

Juhani Putkinen

"Öljylämmityksen korvaaminen maalämmöllä on hyvinkin houkuttelevaa, varsinkin kun tuo tilakin tyypillisesti on olemassa."

Olen samaa mieltä.

Pienempi paha on parempi kuin suurempi paha.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

”JOS sähkö tuotettaisiin ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia (ydinvoimalla), ja otettaisiin huomioon maalämpöjärjestelmän SUURET ylläpitokulut, niin se "säällinen" olisi reaalisen käyttäjän mielestä vähemmän säällinen (todennäköisesti hän kiroilisi sydämensä pohjasta)”

Sähköä pitäisi tuottaa aivan tolkuttomasti enemmän, jotta sen hinta merkittävästi laskisi. Sähköyhtiöt myyvät sähkön markkinahintaan, eivät tuotantokustannusten määrittelemään hintaan.

Voitko ystävällisesti selittää nuo suuret ylläpitokulut? Mistä ne muodostuvat ja kuinka suuria ne ovat? Ilman hyviä perusteluja väitteesi on ihan yhtä tyhjän kanssa.

” Jos se on oikein, niin miksi?
Jos se olisi hyvä, niin se menestyisi myös ilman tukiaisia.”

Se menestyykin, mutta ympäristösyistä sen menestymistä halutaan kiihdyttää verovaroin, mikä mielestäni on oikein.

Juhani Putkinen

"Sähköä pitäisi tuottaa aivan tolkuttomasti enemmän, jotta sen hinta merkittävästi laskisi. Sähköyhtiöt myyvät sähkön markkinahintaan, eivät tuotantokustannusten määrittelemään hintaan."

Aivan oikein - sähköä pitää tuottaa edullisin kustannuksin "tolkuttomasti enemmän", jotta sähkön hinta laskee ja siten Suomen kilpailukyky paranee (ohessa suomalaisten elintaso nousee).

Eli on rakennettava hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa. Samalla ympäristön saastuttaminen vähenee kun kallista poltamiseen perustuvaa tuotantoa vähennetään.

Juhani Putkinen

"Voitko ystävällisesti selittää nuo suuret ylläpitokulut?"

Maalämpöjärjestelmässä on kalliita kuluvia osia runsaasti:

1. Kompressori, joka pumppaa lämpöä maasta on erittäin kallis ja sen vaihtotyö sietämättömän kallis - ja se vaihto on tehtävä ennemmin tai myöhemmin. Vaihtoruljanssi on esimerkiksi 10 000 euroa.

2. Kiertovesipumppukaan ei ole ikuinen - mutta maksaa maltaita. Esimerkiksi 1000 euroa.

3. Maalämpöjärjestelmässä lämpö siirretään huoneisiin yleensä vesiputkistoja pitkin. Putkistot eivät ole ikuisia ja putkiremontti on erittäin kallis. Googlaa esimerkkejä.

4. Vesipattereissa on termostaattiventtiilit säätämässä huonelämpötilaa. Nekään eivät ole ikuisia ja tahtovat jumittua - taas kallis huoltokäynti.

5. Kiertovesijärjestelmään kertyy ruostetta ja ilmaa - taas kallista huoltotyötä.

---------

Edellä oli vain joitakin esimerkkejä maalämmön kuluista, joita suorassa sähkölämmityksessä ei ole. Kun suoran sähkölämmityksen investointikustannus on hyvin pieni, ei ole lorisevia ja suhisevia vesipattereita, ylläpito on halpaa ja halutessa lämmitysjärjestelmä on täysin näkymätön, niin minun mielestäni suora sähkölämmitys hakkaa maalämmön mennen tullen - tietysti sähkön hinta on pidettävä kurissa antamalla rakentaa tarpeeksi ydinvoimaa ja poistamalla idioottimainen sähkövero.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

"Aivan oikein - sähköä pitää tuottaa edullisin kustannuksin "tolkuttomasti enemmän", jotta sähkön hinta laskee ja siten Suomen kilpailukyky paranee (ohessa suomalaisten elintaso nousee)."

Ongelma tuossa on, että vaikka Suomessa tuotettaisiin kuinka paljon enemmän, niin se sähkö ei jää Suomeen, jos sille on muualla Euroopassa kysyntää. Sähköyhtiöt kun myyvät sähkön sinne mistä siitä saa parhaan hinnan, eikä kotimainen kuluttaja tule saamaan sitä halvemmalla. Jos taas tuota vientiä pyrittäisiin rajottamaan, niin puututtaisiin markkinatalouden mekanismeihin.

Juhani Putkinen

Todellisuudessa sähkön siirtokapasiteetti Suomesta ja Suomeen on hyvin rajoitettu ja uuden siirtokapasiteetin rakentaminen on hyvin kallista, joten ei ole pelkoa siitä, että Suomesta myytäisiin sähköä ympäri Eurooppaa merkittäviä määriä.

Sähkön siirrossa pitkiä matkoja tapahtuu myös merkittäviä siirtohäviöitä.

Joten se nyt vaan on totuus, että kun rakennetaan runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla, niin sähkön hinta kuluttajalle laskee - markkinatalous nääs.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

"Maalämpöjärjestelmässä on kalliita kuluvia osia runsaasti:"

Omakohtaisen kokemuksen mukaan koko järjestelmään tehty investointi maksaa itsensä takaisin noin 8:ssa vuodessa. Voidaan hyvin olettaa, ettei laitteiden elinikä ole tuota lyhyempi, varsinkaan kun investoinnin kallein osa - lämpökaivot - eivät käytössä kulu. Käytännössä laitteisto on hyvinkin yksinkertaista tekniikkaa. Periaatteessa jääkaapin tasoa.

Juhani Putkinen

Olen perustellusti eri mieltä asiasta.

Jouko Koskinen

Joo - pitänee olla Juhanin kanssa pitkälle samaa mieltä. Hiukan eri perusteien ehkä. Nyt kun OK-talokin tehdään termospulloksi ei ole mieltä panna rahaa hirveesti lämpölaitteisiin. Viihde-elekrtroniikan hukkalämpö riittää, paitsi talvikuukausina. Kun/jos poistoilmasta vielä otetaan lämpöä talteen.

Jos itse nyt rakentaisin ratkaisu olisi ilmakiertoinen lattia/kattolämmitys sähköllä. Mukavuus huippuluokkaa ja suuri varauspotentiaali sallia ajoituksen halvan sähkön tunneiile.

Juhani Putkinen

Joukollekin tiedoksi, että minulle valmistui vuonna -87 itse suunnittelemani (karkea) omakotitalo, johon tuli joka huoneeseen sähköinen varaava lattialämmitys (10 cm laatta) ja lisäksi sähköinen kattolämmitys.

Ilmastointia varten tuli suuret tuloilmapuhallin ja poistoilmapuhallin - tietenkin lämmön talteenotolla. Kompressorin ja pattereiden avulla talvella lämpöä poistoilmasta tuloilmaan ja helteillä jäähdytystä poistoilman avulla tuloilmaan. Itse rakentamani ja ohjelmoimani mikro ohjaa koko roskaa.

Kompressoria en valitettavasti osannut itse mitoittaa, joten sen tuloilman jäähdytys/lämmityssuunnittelun tilasin mielestäni asiantuntijalta - mutta tämä asiantuntija mitoitti kompressorin liian pieneksi, joten kompura kävi kovilla pakkasilla koko ajan. Senhän nyt tietää, ettei se sillä lailla kestä kovin pitkään.

Tuloilmassa oli karkeasuodin, suodatinmatto, sähkösuodin, kostutus, jne. Olipa puhdasta ilmaa hengitettävänä vaikka naapurit pöyhyttivät välillä ilmaan melkoisia savuja savupiipuistaan.

Jos suunnittelisin vielä uuden omakotitalon, niin tekisin vastaavan systeemin, mutta isompitehoisella kompuralla ja ehkä paksummilla styrokseilla lattialaatan alle.

Lämmityskustannukset hyvinkin siedettävät (ja sen mikro-ohjatun järjestelmän ansiosta isossa OK-talossa luvattiin kuitenkin normaalit 25A pääsulakkeet, joka pienensi omalta osaltaan perusmaksua). Piru tietää miten sähköverot nousee tulevaisuudessa, vaikka sähkövero pitäisi mielestäni poistaa kokonaan.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

"Todellisuudessa sähkön siirtokapasiteetti Suomesta ja Suomeen on hyvin rajoitettu ja uuden siirtokapasiteetin rakentaminen on hyvin kallista, joten ei ole pelkoa siitä, että Suomesta myytäisiin sähköä ympäri Eurooppaa merkittäviä määriä."

Sähkön siirtokapasiteetin täytyy olla aika merkittävä, koska parhaimmillaan vuotuisesta kulutuksestamme 20% on tuontisähköä. Ymmärtääkseni samoja johtoja pitkin voitaisiin kuljettaa sähköä myös ulkomaille?

"Joten se nyt vaan on totuus, että kun rakennetaan runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla, niin sähkön hinta kuluttajalle laskee - markkinatalous nääs."

Jos tuottaja saa ulkomaille viedystä sähköstä paremman hinnan kuin kotimaassa myydystä niin se menee ulkomaille. Siirtokapasiteetin rakentaminen ydinvoimalan rakennuskustannuksiin verrattuna on hyvinkin edullista.

Juhani Putkinen

"Sähkön siirtokapasiteetin täytyy olla aika merkittävä, koska parhaimmillaan vuotuisesta kulutuksestamme 20% on tuontisähköä. Ymmärtääkseni samoja johtoja pitkin voitaisiin kuljettaa sähköä myös ulkomaille?"

Todellisuudessa siitä siirtokapasiteetista on leijonan osa tuontia imperialistisesta roistovaltiosta Venäjältä - kun jotkut rikolliset idiootit ovat halunneet Suomen riippuvaiseksi Venäjästä. Sitä siirtokapasiteettia EI voi käyttää vientiin Eurooppaan.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

Täytyy vielä lisätä tuohon aikaisempaan kirjoitukseeni, että tilastojen perusteella Suomen sähkön viennin ja tuonnin yhteismäärä on suunnilleen samaa luokkaa kuin nykyisten ydinvoimaloiden tuotanto. Tuosta voisi päätellä, että siirtokapasiteettia maiden välillä on aika paljon.

Juhani Putkinen

Olet väärässä. Hyödyllistä siirtokapasiteettia demokraattisiin maihin on aivan liian vähän. Haitallista (tuonti) siirtokapasiteettia Venäjältä taas on ihan liian paljon.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

“Todellisuudessa siitä siirtokapasiteetista on leijonan osa tuontia imperialistisesta roistovaltiosta Venäjältä - kun jotkut rikolliset idiootit ovat halunneet Suomen riippuvaiseksi Venäjästä. Sitä siirtokapasiteettia EI voi käyttää vientiin Eurooppaan.”

Vaikka Venäjältä tuodaan valtaosa Suomeen tuodusta sähköstä, niin Ruotsin, Norjan ja Viron kanssa tehdään myös paljon sähkökauppaa. Siirtokapasiteetin lisääminen ei ole kuin investointikysymys. Jos ulkomaille myydystä sähköstä saa paremman hinnan kuin kotimaahan myydystä, niin kapasiteettia rakennetaan.

Kun tuossa tarkemmin tutustuin eurooppalaiseen sähkökauppaan, niin Pohjoismaat ovat integroitumassa vahvasti Eurooppaan ja tämä tarkoittaa, että täällä tuotettu sähkö voidaan hyvinkin käyttää esim Saksassa. Tai Ruotsisssa, kun ruotsalainen vesivoima menee tasaamaan Saksan tuulivoiman tuotantoa.

Joudut tosiaankin etsimään vahvempia perusteluja, mielellään tukevin lähdeviittein, jos väität sähkön hinnan tippuvan Suomessa merkittävästi/lainkaan lisäydinvoiman rakentamisella.

Juhani Putkinen

Markkinatalous toimii tässäkin asiassa aivan varmasti kun vaan annetaan toimia - eli annetaan lupia kaikille halukkaille ydinvoiman lisärakentajille.

Hyvin yksinkertaista - kun jostakin hyödykkeestä on puutetta niin sen hinta nousee - kun hyödykkeestä on ylitarjontaa niin sen hinta laskee. Ellei markkinoiden toimintaa kenotekoisesti estetä.

Se pätee myös sähkön hintaan.

Lisää uusia toimijoita ja lisää tarjontaa!

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

"Olet väärässä. Hyödyllistä siirtokapasiteettia demokraattisiin maihin on aivan liian vähän. Haitallista (tuonti) siirtokapasiteettia Venäjältä taas on ihan liian paljon."

Mitä tästä pitäisi päätellä:
"Suomen sähköverkko on osa pohjoismaista yhteiskäyttöverkkoa. Kantaverkko on yhdistetty Norjan-, Ruotsin-, Venäjän- ja Viron verkkoon.
Ruotsi
Vaihtosähkö
Pohjois-Ruotsin verkkoon (1600 MW) yhdellä 220 kV:n (Ossauskoski-Kalix)
kahdella 400 kV:n (Keminmaa-Svartbyn, Petäjäskoski-Leitsi) johdolla
Tasasähkö
Etelä-Ruotsin verkkoon (400 kVDC Rauma-Dannebo, Fenno-Skan 1, 550 MW),
Lisäksi olemassa olevan Suomen ja Ruotsin välisen tasasähköyhteyden rinnalle tullaan rakentamaan uusi 800 MW tasasähköyhteys Fenno-Skan 2.
Norjan verkkoon yhdellä 220 kV:n (Ivalo-Varangerbotn, 120 MW)
Venäjän verkkoon (85 kVDC Viipurin linkki, 1400 MW)
Venäjän Paatsjoen voimalaitoksilta tuodaan sähköä Ivalon sähköaseman kautta 110 kV:n vaihtosähköyhteydellä (70 MW).
Viron verkkoon (+/-150 kVDC Espoo-Harku, Estlink 350 MW), laajennetaan toisella 635 MW yhteydellä v. 2013."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sähköverkko

Juhani Putkinen

Siitä näkyy, että vientikelpoista siirtokapasiteettia on hyvin vähän. Venäjän siirtokapasiteetin kautta EI voi viedä esimerkiksi Saksaan.

Suomen ihan tavallinen sähkönkulutus on 13 000 MW.

Siitä karkesti 10% on siirtokapasiteetti, jonka kautta voitaisiin viedä sähköä Saksaan - ja pitkällä matkalla siirtohäviöt olisivat hyvin huomattavia.

Lisää ydinvoimaa, paljon ja mahdollisimman nopeasti - Suomen kilpailukyky kasvaa ja hyvinvointimme nousee entisestään.

Käyttäjän MadMac kuva
Jarkko Kakriainen

"Hyvin yksinkertaista - kun jostakin hyödykkeestä on puutetta niin sen hinta nousee - kun hyödykkeestä on ylitarjontaa niin sen hinta laskee. Ellei markkinoiden toimintaa kenotekoisesti estetä."

Tuottajalla ei ole mitään järkeä lähteä polkemaan hintaa ylituotannolla.

"Siitä näkyy, että vientikelpoista siirtokapasiteettia on hyvin vähän. Venäjän siirtokapasiteetin kautta EI voi viedä esimerkiksi Saksaan.!

Mielestäni siitä näkyy myös se, että siirtokapasiteettia on enemmän demokraattisiin maihin kuin Venäjälle.

"Siitä karkesti 10% on siirtokapasiteetti, jonka kautta voitaisiin viedä sähköä Saksaan - ja pitkällä matkalla siirtohäviöt olisivat hyvin huomattavia."

Länsi-Euroopan käyttämästä sähköstä noin 2% tuotetaan venäjällä. Onko Venäjä niin merkittävästi lähempänä esim Saksaa, että Venäjältä sähkön tuominen kannattaa, mutta Suomesta ei?

Tämä sähkön hinnan alentuminen lisäydinvoimalla on ihan oma päätelmäsi. En ole toistaiseksi löytänyt yhtään tutkimusta tai ennustetta, joka väittäisi sähkön hinnan Suomessa alenevan lisäydinvoimaa rakentamalla.

Juhani Putkinen

"Tuottajalla ei ole mitään järkeä lähteä polkemaan hintaa ylituotannolla."

Todellisuudessa ON järkeä, sillä ydinvoimalassa sähkön tuotantokustannus on erittäin alhainen - joten vaikka myyntihintaa laskee, niin silti tulee muhkea voitto.

Tarvitsee vain antaa lupia rakentaa ydinvoimaloita - kyllä niitä sitten rakennetaan, ja ilman tukiaisia.

Juhani Putkinen

"Onko Venäjä niin merkittävästi lähempänä esim Saksaa, että Venäjältä sähkön tuominen kannattaa, mutta Suomesta ei?"

Niin paljonkos se Saksa ostaa sähköä Venäjältä?

Saksa on tehnyt suuria virheratkaisuja energiasektorillaan, joten sähkön hinta Saksassa on sietämättömän korkea - heikentää Saksan kilpailukykyä ja hyvinvointia.

Saksan energiantuotanto on myös melkoisen saastuttavaa.

Saksa on aivan liian riippuvainen energian (ml. kaasu) tuonnista. Se on vaarallista.

Toimituksen poiminnat