Lauhtui, mutta tuulivoimalat eivät silti tuota sähköä Suomessa
Vaasassa lämpötila
Vaasassa tuulennopeus
Kurkistin piruillessaan sähköntuotantotilastoja "pohjolassa" kun pakkanen nyt on lauhtunut melkein olemattomiin (no, hyvä on, pohjoisessa sentään on pakkasta).
Yllätyksekseni huomasin, että nytkään Suomen tuulivoimalat eivät tuottaneet (klo 16.58) sähköä kuin vain noin 1MW teholla joka on käytännössä nolla. Ei tuule tarpeeksi.
Norjan, Tanskan, Ruotsin, Suomen ja Viron tuulivoimalat sentään tuottivat yhteensä 1170MW teholla, eli 1,9% sähkön kulutuksesta.
Samaan aikaan Venäjä rajoittaa kaasun toimituksia länteen juuri kun siellä kylmintä.
On rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa sekä Suomeen että koko EUn alueelle tuottamaan meille energiaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.
Ydinvoiman huoltovarmuus on erinomainen - polttoainetta on helppo varastoida voimaloiden yhteyteen vuosien kulutusta varten.
Kaasun huoltovarmuus sen sijaan on olematon - kun Venäjä kiertää hanan kiinni, niin kaasua ei sitten ole vaikka itkisi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Paljonko tuottaa tänään Olkiluoto 3, ydinvoimala jonka oli tarkoitus valmistua 2009?
Helvetissäkin kuulemma on ranskalaisten suunnittelemat laitteet (lämmittimet tosin ovat siellä saksalaisten suunnittelemia).
Harmillista että OL3 on myöhässä - mutta valmistuttuaan se sitten tuottaa noin 60 vuotta sähköä ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.
Vielä harmillisempaa on, että viherhörhöt estivät ydinvoiman lisärakentamisen jo yli 10 vuotta sitten. Siitä johtuen Suomi joutuu nytkin tuomaan valtavasti sähköä kalliilla hinnalla sen sijaan että voisi viedä sähköä hyvällä katteella.
Sähkön tuonti heikentää kauppatasettamme osaltaan - vienti parantaisi kauppatasetta joka on nyt pahasti pakkasen puolella.
OL3:sta rakentaa Areva, joka teki 423 milijoonan euron tappiot vuonna 2010, ja antoi tulosvaroituksen 1,6 mrd euron tappioille joulukuussa 2011. Tämän jälkeen yhtiö on konkurssikypsä, mutta Ranskan valtio tekohengittää sitä valtavilla tukiaisilla. Luottoluokittaja S&P on luokitellut Arevan BBB+ -luokkaan, samaan kuin sellaiset loistavat sijoituskohteet kuin Irlanti, Italia ja Kazhakstan.
Myöskään ydinvoima ei ole kannattavaa ilman tukiaisia missään maailmassa.
Areva ei operoi OL3:sta.
Rakentaminenhan nyt on mennyt enemmän tai vähemmän päin persettä ja on se ovi käynyt Arevankin johdossa.
Areva työllistää yli 60 000 ihmistä niin lienee kuitenkin Ranskan intresseissä pitää puulaaki pystyssä mutta varmasti seuraavat rojektit suunnittelee ja hinnoittelee Arevankin sisällä 'joku muu'.
Suomalainen ydinvoima on erittäin kannattavaa ilman tukiaisia.
Siksi rakentajaksi halukkaita on jonoksi saakka - ilman tukiaisia.
Sen sijaan tuulivoima vaatii valtavat tukiaiset veronmaksajien pussista ja lisäksi tuulivoima nostaa sähkön hintaa - eli heikentää Suomen kilpailukykyä.
Olisi idioottimaista, suorastaaan rikollista, rakentaa Suomeen lisää tuulivoimaa. Niilläkin tuulivoimatukeen kaavailluilla sadoilla miljoonilla euroilla pitää maksaa pois valtion hirvittävää velkaa.
Ydinvoimaa tuetaan myös Suomessa, eri tavoin:
-TVO sai suoria tukiaisia 84 000€
http://www.tvo.fi/uploads/File/2011/TVO_toimintakertomus_ja_tilinpaatos_... (etsi: "Julkiset avustukset")
-Ydinvastuulaissa on rajoitettu korvausvastuuta onnettomuuden varalta. Tämä on tukea alempien vakuutusmaksujen muodossa.
http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Sirpa-Pietikainen--Ydinvoi...
-Ydinvoima tuo epäsuoria kustannuksia, koska tiettyjä julkisia palveluita tarvitaan.
http://www.yle.fi/alueet/ydinvoimaa/2010/06/lisaydinvoima_vaatisi_enemma...
"OL3:sta rakentaa Areva, joka teki 423 milijoonan euron tappiot vuonna 2010, ja antoi tulosvaroituksen 1,6 mrd euron tappioille joulukuussa 2011."
Entä sitten?
Teollisuuden Voima tilasi OL3:n kiinteään hintaan avaimet käteen periaatteella. Jos Areva tekee tappiota, niin tehköön. OL3 valmistuu aikanaan ja tuottaa sähköä noin 60 vuotta ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.
Eipä vihreille taida olla merkitystä sillä, että koska me emme itse tuota energiaa tarpeeksi ja joudumme ostamaan sitä muualta. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että heillä on vielä vähemmän vaikutusvaltaa sähköntuotannon ekologisuuteen - mutta ilmeisesti se on ihan sama, kunhan "huonoa sähköä ei tuoteta meillä".
Ydinvoima on toistaiseksi paras keino tuottaa sähköä ja itse olen nähnyt sen vielä varsin turvallisena vaihtoehtoja, enkä oikein pysty käsittämään miksi se herättää voimakasta vastustusta.
Energiantuotannon omavaraisuus on äärimmäisen tärkeää, kun maailmassa myllertää milloin mitkäkin katastrofit tai taloudelliset romahdukset. Vielä kun ruoantuotantoa ymmärrettäisiin pitää yllä täälläkin, niin ei tarvitsisi olla huolissaan jatkuvasti näiden perustarpeiden mahdollisesta puutteesta tulevaisuudessa.
Jussi. Annapa linkki, mistä tuulivoiman hetkellistä tuotantoa voi seurata.
Seuraan pohjolan sähköntuotantoa täältä:
http://elering.ee/pohjamaad-reaalajas/
Toimii kuin junan vessa.
Koko energia-ala tulee mullistumaan muutaman vuoden kuluessa, ellei jo aiemminkin.
On havaittu, ja tieteellisesti todennettu ns. kylmäfuusioreaktioita, joista jatkossa tullaan saamaan lisää ymmärrystä.
Viimeisin vakavastiotettava tieto tällä saralla on MIT -laitoksessa (Massasussets Institute of Technology) järjestetty kylmäfuusiokurssi, jonka yhteydessä esiteltiin laboratorio-oloissa 10 kertaiseen energiatuotantoon kykenevä koejärjestely. Siis laitteisoon syötetään vaikkapa 1W sähkötehoa, ja ulos saadaan 10W lämpötehoa.
Kreikkalainen Defkalion -firma lupaa 20 kertaista lämpötuottoa ja Italialainen Rossi 6 kertaista. Nämä vaativat vielä kolmansien osapuolten riippumattoman analyysin, mutta ne ovat tekeillä tämän Defkalionin osalta. Rossi taas kertoo tuovansa 18 kk:n kuluessa miljoonan kappleen vuosituotantoon kykenevän tehtaan, jossa valmistetaan 10kW -tehoisia lämmittimiä. Saa nähdä.
Tosiasia kuitenkin on, että on löydetty uusia tapoja tuottaa energiaa, ja jahka tieteellinen tutkimus lämmönntuotannon syistä saadaan ajan tasalle, voimme odottaa laitteistoja halvan energian tuotantoon.
Ensimmäisinä kaatuvat tietysti tuulivoimalat, ja seuraavaksi hiilivoimalat.
Vaikkapa tässä asiasta paremmin kertova artikkeli:
http://www.opednews.com/articles/Cold-Fusion-is-Here-It-s-by-steve-windi...
Fuusio ja/tai kylmäfuusio voivat hyvinkin olla mahdollisia tulevaisuudessa.
Niitä EI kuitenkaan saa jäädä odottamaan, vaan TÄYTYY rakentaa jo olemassaolevalla tekniikalla perinteisiä ydinvoimaloita hyvin runsaasti.
Öljyn ja kaasun hintojen trendeillä on vain yksi suunta - ylöspäin. Niiden polttamisesta on päästävä eroon saatavuus- ja kustannussyistä. Varsinkin öljy tietysti myös saastuttaa.
Kivihiilen, turpeen ja hakkeen polttamisesta on luovuttava koska se on hyvin (tappavan) saastuttavaa.
Olen hiukan eri mieltä, minusta riittäisi, kunhan nyt rakenteilla olevat ydinvoimalatyömaat saataisiin päätökseen.
Ne voimavarat, jotka kiinnitetään vanhanaikaisten, saastuttavien ja turvattomien uusien ydinvoimaloiden suunnitteluun pitäisi kohdistaa tämän maailmaamullistavan kylmäfuusion teorian selvittämiseen, jonka jälkeen parhaiten osaisimme hyödyntää tätä nyt todeksijulistettua ilmiötä.
Olen täysin eri mieltä.
Nyt pitää rakentaa olemassa olevalla tekniikalla runsaasti uutta ydinvoimaa, jotta saastuttaminen vähenee.
Siinä rinnalla voidaan tutkia mitä hyvänsä, ja JOS sieltä tulee joskus kaupallisesti kannattavia hyviä ratkaisuja, niin rakennettakoon niitä sitten lisäksi. Energiantuotantoa on uusittava koko ajan massiivisessa mittakaavassa.
Olen vähän samaa mieltä.
Mutta uusia ydinvoimaloita ei KANNATA ryhtyä suunnittelemaan, koska kyläfuusiovehkeet ovat niin lähellä realisoitumistaan.
Kauankos on tuota O3:sta rakennettu, siinä ajassa kylmäfuusiotietämys on jo kaikkien käytössä.
Siitä olen samaa mieltä että energiantuotannon kehittäminen on suurimpia haasteitamme, ja nyt pitää kiivaasti tutkia kylmäfuusion teoriaa.
Lindfors: "TVO sai suoria tukiaisia 84 000€"
Kun TVOn liikevaihto oli 355 105 000 euroa ja julkiset avustukset (varmaankin johonkin hyvään tarkoitukseen) olivat 84 000 euroa, niin se tekee 0,02% liikevaihdosta - eli käytännössä EI YHTÄÄN MITÄÄN.
Kun hörhöillä on tarjota vain tällaisia väitteitä, niin se vaan vahvistaa totuuden, ettei ydinvoimaa tueta.
Esimerkiksi tuulivoimaa on sovittu tuetavan 200 000 000 eurolla vuosittain. Eikös olekin ihan eri asia? Se on jo tukemista se - varastamista veronmaksajan pussista.
Ai 84 000 = 0? Voi itsepetos, kuinka olet järkeäni vahvempi!
Paljonko tuulivoimaa oikeasti tuetaan? Juuri nyt, kun kerran otit esille paljonko sillä tuotetaan juuri nyt. Unohdetaan ne aikeet.
Suomelle täysin turhaa ja sitäpaitsi VAHINGOLLISTA tuulivoimaa on tuettu koko ajan ja valtavilla summilla. Tietääkseni ensimmäistäkään tuulivoimalaa ei ole rakennettu Suomeen ilman SUURIA tukiaisia veronmaksajan pussista.
Lisäksi ns. syöttötariffit, jne.
Ns. risupaketissa on sovittu maksettavan tuulivoimalle tukiaisia 200 000 000 euroa vuodessa + sähkön hinnan nousu tuulivoiman vuoksi. Se on lievästi sanottuna idioottimaista.
Ydinvoimaa EI ihan aikuisten oikeasti tarvitse tukea veronmaksajan pussista, riittää että annetaan lupia rakentaa ydinvoimaloita, niin rakentajataho tekee sen omasta pussistaan.
Vaan kuka olisi valmis rakentamaan tuulivoimalan ilman tukiaisia?
"Ydinvoimaa EI ihan aikuisten oikeasti tarvitse tukea veronmaksajan pussista, riittää että annetaan lupia rakentaa ydinvoimaloita, niin rakentajataho tekee sen omasta pussistaan."
Ranskalaisten veronmaksajien maksama julkinen tuki OL3 -projektiin tähän mennessä: 3 900 000 000€.
Se on noin 20 kertaa enemmän kuin nuo risupaketin tuulivoimatukiaiset.
Kyseessä EI ole tukiaiset ydinvoimalle, vaan typerästi asiansa hoitaneelle ranskalaiselle teollisuudelle. Tomppelit eivät osanneet tehdä asianmukaista tarjousta eivätkä ole osanneet hoitaa projektia kunnolla. Tyhmyydestä sakotetaan - mutta kyseessä EI ole tuki ydinvoimalle, joka on hyvin kannattavaa ilman mitään tukiaisia (Suomessa).
Toivon sinulla olevan jotakin asiallista asiaa, eikä vain tyhjänaikaista häirintää blogiini.
Minä esitin faktan, että tiettynä kelloaikana tänään Suomen tuulivoimalat eivät tuottaneet ainakaan mainita saakka sähkötehoa Suomen valtakunnanverkkoon. Eli tuulivoimalat ovat idioottimaisia Suomessa.
Suomen ydinvoimalat sen sijaan tuottivat/tuottavat 100% teholla sähköä valtakunnanverkkoon juuri nyt pakkasilla kun sähköä kulutetaan Suomessa eniten.
Suomeen kannattaa rakentaa lisää nimenomaan ydinvoimaa (ja hieman myös vesivoimaa), mutta EI lainkaan lisää tuulivoimaa. PISTE.
"Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta"
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ydinvoimayhti%C3%B6t+lyps%C3%A4v%C3%A4...
"Japani tukee ydinvoimayhtiö Tepcoa yli 8 miljardilla"
http://skuuppi.com/headlines.aspx?headline=30a8bd19-015c-4225-8fd8-2edf8...
Muuten Heikki Lindfors (et tosin ole todistanut henkilöllisyyttäsi nettihenkkareilla), mitä olet mieltä todistamastani väitteestä, ettei Suomessa tuulivoimalat tuota sähköä mainita saakka juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96145-tuulivoiman-lis%C3%A4raken...
Todistat asioita viitaamalla omaan blogiisi?
Ei minua kiinnosta jutella nyt uusiutuvista, se keskustelu ei johtaisi yhtään mihinkään. Tässä oli kyse julkisesta tuesta sähköntuotantoon. Jutellaan tuosta Ranskan kansalaisten 3,9 mrd tukiaisesta "ilmaiseen" ydinvoimaan.
Lopeta valehtelu blogissani. Minä vihaan valehtelua ja valehtelijoita. Kyseessä EI ole tuki ydinvoimalle, vaan typerästi asiansa hoitaneelle ranskalaiselle teollisuudelle.
Olet hyvin lähellä bannia. Minulla on muutakin tekemistä kui juupas/eipäs väittely valehtelijoiden kanssa. Toistan, vihaan valehtelijoita.
Minä todistin kuvaparein lämpötila ja tuulennopeus, että kun on kova pakkanen, niin EI tuule tarpeeksi, että tuulivoimalat tuottaisivat nettona sähköä valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka. Minulla on arkistossani ja jo julkaistunakin pikkusta vaille pirusti sitä todistusaineistoa, joka on peräisin Suomn Ilmatieteenlaitoksen mittauksista. Väitätkö Ilmatieteenlaitoksen automaattisia mittauksia ja niistä piirrettyjä histogrammeja virheellisiksi?
No sitä en väitä, mutta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennusprojekti#...
Heikki, turhaan vänkäät tässä blogissa, jonka aihe oli olematon hyöty tuulienergiasta Suomessa paukkupakkasilla.
Sinun pitäsi päättää valehteleeko Ilmatieteen laitos.Tuuliatlaskin kun on Ilmatieteen laitoksen mittauksiin perustuva.
Mutta eri pisteisiin kuin sinun kuuluista kuvasi, ne kertovat vain tuulista suojaisissa paikoissa,joissa ihmiset oleilevat, ei niiden paikkojen tuulisat, joista tuulituontantoa tehdään
Itse lasket luikuria, turha syyttää muita.
Sinulla ydinkiima ylittää jo järjen.
Ilmatieteenlaitoksen automaattisten sääasemien tuottamat grafiikat säästä vaikka 2 vrk taaksepäin ovat luotettavia, niitä hörhöt eivät pääse muokkaamaan.
Sen sijaan tuuliatlas on hörhöjen valehtelua.
Kuinka ollakaan sähkön reaaliaikainen tuotantotaulukko (pohjoismaat) vahvistaa väitteeni tuulivoimasta. Kun kuvaparieni mukaan on heikko tuuli, niin myöskään tuotantotaulukon mukaan tuulivoimalat EIVÄT Suomessa tuota sähköä mainita saakka. Siitä sopii tuulivoimahörhöjen repiä huumoria.
Täällä olis keittämätöntä kahvia ja leipomattomia sämpylöitä, jotka on tuotettu rakentamattomalla tuulivoimalla.
Peruskertaus sähköntuotannosta:
vain pystytetyt tuulivoimalat tuottavat sähköä, eivät niiden rakennsupiirustukset
Anni: "vain pystytetyt tuulivoimalat tuottavat sähköä, eivät niiden rakennsupiirustukset"
Nekään EIVÄT tuota sähköä ellei tuule tarpeeksi.
Yleisesti ottaen tuulivoimala alkaa tuottamaan edes hieman sähköä kun tuulee noin 6 m/s. Tuulivoimala tuottaa yleensä kohtalaisen hyvin sähköä tuulennopeudella 10 m/s.
Esimerkiksi tänään oli ainakin yksi hetki (satunnaisesti katsoin), että Suomen kaikki tuulivoimalat tuottivat yhteensä noin 1MW teholla.
Jos tuulivoimaa olisi rakennettuna Suomessa vaikkapa 10 kertaa enemmän, niin oletusarvoisesti Suomen tuulivoimalat olsivat sitten tuottaneet noin 10MW teholla joka on käytännössä ei yhtään mitään, mutta rakennuskustannus olsi ollut mielettömän suuri ja varsinkin tukiaiset veronmaksajan pussista älyttömiä.
Voisiko joku kertoa kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan korvaamaan ydinvoima Suomessa? Ja millä säätösähköllä ne toimivat kun ei tuule?
Käsittääkseni aurinko+tuuli+vesi ei riitä kattamaan Suomen energiantarvetta....ydinvoima ja fossiiliset jos jätetään pois niin mitä tilalle?
Pimeys?
Otetaan tilalle nämä Heikot Ydinvaikutukset, eli LENR, Low Energy Nuclear Reactions, eli ns. kylmäfuusio.
Laitettakoon maamme tutkimusapurahat aivan kaikki hetkeksi tämän ilmiön tutkimiseen, ja saatakoon näin korvattua sekä Tuulimyllyt, Ydinvoimalat, Hiilivoimalat, Maakaasutuonti, Lämmitysöljynkäyttö ja mitä vielä Kännykkälatureita kylmäfuusion keinoin, ja Pelastettakoon edes Suomi.
Jos se kylmäfuusioon perustuva sähköntuotanto olisi niin hyvää ja lähellä toteutumista kuin yrität markkinoida - niin se saisi rahaa rekka-autoilla eikä tarvittaisi rahaa veronmaksajan pussista. Kun halutaan suuria tutkimusapurahoja, niin homma haisee petokselta.
Pistä itse omat rahasi siihen kylmäfuusioon ja lopeta sen markkinointi minun blogissani. Artikkelini koski sitä ettei tuulivoimalat Suomessa tuota sähköä silloin kun sähköä tarvitaan.
Velkaantuminen on jo näillä tukiaisilla sietämätöntä. Verorahojen hakkaaminen erilaisiin pelikoneisiin alkaa piisaamaan.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118069-ruma-totuus-sanottiin-suomessa-%E...
Jouko: "Velkaantuminen on jo näillä tukiaisilla sietämätöntä. Verorahojen hakkaaminen erilaisiin pelikoneisiin alkaa piisaamaan."
Velkaantuminen on sietämätöntä, se on totta - mutta kaikkea tutkimuksen tukemista ei saa lopettaa, sieltä voi tulla Suomelle uusia vientituotteita ja Suomi elää viennistä.
Tuulivoiman lisärakentamisen tukeminen pitää lopettaa ihan kokonaan.
Timo: "Voisiko joku kertoa kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan korvaamaan ydinvoima Suomessa?"
Vaikka niitä tuulivoimaloita rakennetaisiin miljoona Suomeen, niin ei niistä mitään hyötyä olisi - kun ei jonakin hetkenä tuule tarpeeksi niin ei sitten tuule - ja sitten oltaisiin ilman sähköä. Nykyisin sähkö on välttämättömyyshyödyke, jota TäYTYY tuottaa vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan, muuten ollaan kusessa.
Tuulivoimaloiden tarkoitus on hyvän omantunnon kohentaminen eli näennäinen ympäristöystävällisyys. Niistä ei saada tehoja, mutta naapuruusriitoja kylläkin; nimittäin humina on aikamoinen.
Suomessa on vain kaksi asiaa, jotka eivät tule vähenemään: energiankulutus ja sähkönhinta. Oma ydinvoima on kaikkein järkevin, taloudellisesti tehokkain ja myös ympäristöystävällisin energiantuotantomuoto, kunnes viisaat tiedemiehet kehittävät paremman vaihtoehdon. Tämä asia pitäisi viimein sisäistää ja siinäkin auttaa tarvittaessa kun koittaa elää 1800-luvun olosuhteissa ilman sähköä muutaman päivän, niin se kyllä muuttaa tehokkaasti mielipiteitä, nim.merk. omakotitalossa Tapaninpäivän jälkeen 3,5 vrk ilman sähköä.
Petri: "Oma ydinvoima on kaikkein järkevin, taloudellisesti tehokkain ja myös ympäristöystävällisin energiantuotantomuoto, kunnes viisaat tiedemiehet kehittävät paremman vaihtoehdon."
Juuri näin asia on.
Samaa mieltä,
"Oma ydinvoima on kaikkein järkevin, taloudellisesti tehokkain ja myös ympäristöystävällisin energiantuotantomuoto, kunnes viisaat tiedemiehet kehittävät paremman vaihtoehdon."
Kannattaa vilkaista tämä NASA:n video. Siinä tutkija kertoo tiedoistaan:
http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html
Viisaat tiedemiehet ovat itseasiassa jo 20 vuotta sitten huomanneet kylmäfuusioilmiön, mutta asiaa ei ole jostainsyystä haluttu tutkia.
Käsittääkseni olemme jo niin varmoja ilmiön olemassaolosta, että tänään tehokkaimman hyödyntämiskeinon valinta on kohta edessä. Mutta kun teoria ei ole kunnolla selvillä, ei ilmiötä osata hyödyntää kunnolla.
Eli parempi vaihtoehto on juuri kohta käsillä.
Eli sitä "juuri kohtaa" on kulunut jo noin 20 vuotta, eikä ole päästy alkua pidemmälle.
Energiantuotanto on niin tärkeä asia, ettei siinä ole varaa toimia luulojen perusteella - pitää olla selvää faktaa kaupallisesti kannattavasta, ympäristöystävällisestä ja halvasta tuotantomuodosta joka ei tarvitse tukiaisia.
Ydinvoima on tänään juuri sellaista. Tulevaisuudessa ehkä keksitään jotakin muutakin, mutta sitä EI saa jäädä odottamaan vaan on rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa.
Myös luvatut RISUPAKETIT jäivät tulematta. Luulin niiden jääneen jouluruuhkaan mutta tänään kerrottiin uutisissa että KIRJAAMATTOMIEN pakettien reittiä ei pystytä seuraamaan. Ne vain katoavat jonnekin.
Jouko: "Myös luvatut RISUPAKETIT jäivät tulematta."
Toivottavasti jäävätkin tulematta - pahoin pelkään, että ne ovat vain vähän myöhässä.
Ne ovat todellista veronmaksajien rahan haaskausta ja kaupantekijäisiksi niillä saastutetaan ihan valtavasti.
Eipä näy olevan hurraamista tuulivoimalla sähköntuotannossa nytkään (8.2.2012 klo 7.23).
Suomen tuulivoimalat tuottivat noin 3MW teholla, eli noin 1,5% rakennetusta tehosta.
Tanskan, Norjan, Ruotsin, Suomen ja Viron tuulivoimalat tuottivat yhteensä 810MW teholla, eli 1,3% sähkön kulutuksesta. Suuresti hypetetyn Tanskan tuulivoimalat tuottivat sentään 447MW teholla, eli noin 13% teholla rakennetusta tuulivoimasta ja noin 9% Tanskan sähkönkulutuksesta. Karkeasti 90% Tanskan sähkönkulutuksesta tuotettiin erittäin saastuttavasti kivihiiltä polttamalla.
Tanskalaistenkin pitäisi rakentaa itselleen SUURI ydinvoimala tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.
Ruotsin tuulivoimalat tuottivat 272MW teholla, eli 1,2% Ruotsin sähkönkulutuksesta tuotettiin tuulivoimalla ja 27% ydinvoimalla.
Lisäsin jälkikäteen artikkeliin kaksi kuvaa. Toinen näyttää lämötilagrafiikkaa Vaasasta artikkelin kirjoitushetkeltä ja toinen tuulennopeutta.
Vaasassa tuuli mukavasti graafin alussa, mutta ei tuullut artikkelin kirjoitushetkellä - kun lämpötila laski.
Heliste: " "Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta" "
Ydinvoimayhtiöt EIVÄT ole tähän mitenkään syyllisiä - vaan viherhörhöt tekemällä täysin idioottimaisen päästökauppajärjestelmän.
Nämä hörhöt eivät suinkaan tarkoittaneet tehdä järjestelmää "tukemaan" ydinvoimaa, vaan kuvittelivat voivansa siten vähentää saastuttamista. Käytännössä se päästökauppa VAIN vähentää läntisten demokratioiden kilpailukykyä ja siirtää saastuttamista paikasta toiseen - jopa lisäten saastuttamista.
Päästökaupasta pitää luopua - mutta sekään asia EI liity artikkeliini tuulivoiman hyödyttömyydestä. Jostakin syystä viherhörhöt haluavat kuitenkin koko ajan vaihtaa puheenaihetta pois tuulivoiman surkeudesta.
"Ydinvoimayhtiöt EIVÄT ole tähän mitenkään syyllisiä - vaan viherhörhöt tekemällä täysin idioottimaisen päästökauppajärjestelmän."
EU:ssa valtaa käyttävät porvarit, vihreät ovat marginaaliryhmä eivätkä he pysty tekemään yhtään mitään.EU-parlamentin , 732 jäsentä, vain 43 on Vihreitä, joten Vihreillä ei ole poliittista valtaa EU:ssa, josta päästökauppa on lähtenyt
Myöskään komissaareina ei ole vihreitä ,ilmastoasioista vastaava Connie Hedegaardkin kuuluu konservatiiveihin
Oikeistolaiset ovat tyypillisä vastuunpakoilijoita,eivätkä uskalla kantaa vastuutaan vaan syyttävät aina muita.Oikeistolaisilta puuttuu selkäranka
Onko päästökauppaa kuin käärmettä pyssyyn ajanut Satu Hassi oikeistolainen? Minun tietääkseni se on viherhörhö tai vielä oikeammin punaviherhörhö.
Ymmärrätkö ollenkaan, että tunnustat,että Kokoomus ja muut Euroopan oikeistolaiset ovat velttoja ja saamattomia vätyksiä, joita kuka tahansa voi taluttaa nuorassaan
Katainen ja Niinistö paskovat vaikka housuun, jos Hassi käskee ???
Ei Hassi ole Euroopan dikdaattori eikä hän voi määrätä mitään
Oikeistolaiset oavt selkärangattomia vätyksiä, jotka eivät uskalla vastata päätöksistään vaan juoksevat muiden selän taakse
Minun tietääkseni sen kummemmin Katainen kuin Niinistökään EIVÄT ole ajaneet päästökauppaa. Kokoomusmeppi Eija-Riitta Korhola on hyvin tarmokkaasti vastustanut päästökauppaa.
Pidän mahdollisena jotakin lehmänkauppoja.
Vasemmisto ja vihreät ovat hyvin usein puhaltaneet samaan hiileen, kepulit ajaneet omaa etuaan ja kokoomus (tähän saakka melkoisen pieni vaikuttaja) on joutunut tekemään lehmänkauppoja saadakseen edes joitakin ajamiaan asioita lävitse.
Sitten kun Kokoomuksella on yli puolet kansanedustajista, niin oletan tahdin muuttuvan.
Kokoomuksen,Kepun etc äänillä päästökauppa on tullut Suomeen ja lait säädetty.
Ei Hassi ole Suomen dikdaattori, vaikka annat niin ymmärtää
Katainen+muut kokoomuslaiset voivat kylläolla sen verran löysiä, että ovat Hassin tossun alla.
Kuten sanoin selkärangattomuus ja vastuun pakoilu on olennainen osa porvarillisuutta
Todellisuudessa päästökauppa on EU asia ja vielä laajemmin Kioton sopimuksen, EI Suomen. Kun Suomi on EUssa, niin sille ei mahda muuta kuin toimia sitä vastaan EU-parlamentissa kuten Eija-Riitta Korhola (kok) on tehnyt ja tekee.
Punavihreiden rikoksia on turha työntää Kokoomuksen syyksi.
Porvarit päättävät EU:kin, ei kannata juosta senkään taakse.Katinen ja Stbbihan kehuvat kuinka he voivat vaikuttaa asioihin porvariyhteisössä.
Samoin Niinistö kehui hoitavan asiat porvarisuhteillaan
Mitenkähän meidän puolutusvoimat selviää kriistilanteissa kun upseerit ovat vastuunpakoilijoita eivätkä uskalla seistä päätöksiensä takana? ``
Tiedoksi, että päästökauppasopimus on tehty ENNEN Kokoomuksen vaalivoittoa eduskuntavaaleissa ja pääministeriyttä.
Kokoomuksen vaikutusmahdollisuudet ennen eduskuntavaaleja olivat hyvin rajalliset, nyt ne ovat merkittävästi paremmat, mutta ei vieläkään riittävät. Joutuu tekemään kompromisseja punavihreiden paskiaisten kanssa.
Päästökaupasta tehtiin uusi sopimus 2007-8 ja EU:ssa porvaririntamalla on ehdoton enemmistö, joten kompromisseja ei tarvitse tehdä.
Turhaan juokset vastuuta pakoon
Kokoomusta on ihan turha syyttää päästökaupasta. Suomalaisista päästökauppaa ajoi nimenomaan Satu Hassi porukoineen - minun tietääkseni Hassi on stalinistivihreä, eikä oikeistolainen.
Heliste on yksinkertaisesti surkea valehtelija.
Ei sillä ole väliä kuka ajaa mitä, meillä on varttihulluja, jotka ajavat vaikka mitä. Ei sillä ole väliä, sillä niin älyttömyydet eivät tule voimaan
Oleellisempaa on kua päättää, sillä vain sillä on merkitystä mitä sääntöjä yhteiskunass anoudatetaan
Ilmaisesti Katainen+ muut Euroopan porvarit ovat piilostalinisteja ??
Nyt (klo 9.15) Suomen tuulivoimaloiden tuotanto on kasvanut "peräti" neljään megawattiin (0,03%:n sähkön kulutuksesta), mutta "pohjolan" tuulivoiman tuotanto on laskenut yhteensä 657:n megawattiin (tasan 1% sähkön kulutuksesta). Tanskan tuulivoima tuottaa peräti 284 MW teholla, eli 4,8% kulutuksesta ja noin 8% rakennetusta tuulivoimakapasiteetista,
Tuulimyllyt sopivat pieniin paikallisiin kohteisiin. Lassithi Kreetalla on hyvä esimerkki isommasta tuulipuistosta - noin 10 0000 myllyä kasteluveden nostoon.
Ydinvoimasta tuskin luovutaan niin kauan kuin terveys- ym. haitat käyttäytyvät suhteella 1/1000 - 100000 tuotettua TWh kohti "kilpaileviin" tuotantotapoihin nähden.
Torium ja matalapaineinen MSR -reaktorityyppi on kokeiltu ja hyväksi havaittu jo kymmeniä vuosia sitten. Loppusijoitettava materiaalimäärä pienempi ja nopeammin neutraloituva - jopa vain 300 vuotta luonnonuraanin tasolle.
Sen suurin "haitta" on siinä että sen jätteiden sotilaskäyttö on vaikeaa ja kallista.
Fuusio on yksi suurista harhoista. Eikä suinkaan vapauta tuhoisan räjähdyksen riskistä eikä loppusijoittelusta. Vihreät ruokkivat ideaa vain siksi kun se ei koskaan tule uhkaamaan hiilimafian asemaa.
Jos Suomen hallituksella olisi hiukankaan ryhtiä, se vaatisi Saksalta ja Tanskalta huomattavat korvaukset saastehaitoista. Ilmavirtausten pääsuunta tuo fossiilipolton myrkyt juuri tänne suoraan.
Tällä hetkellä Tanskan CO2 tase osoittaa 476 g/kWh - tuuliteho noin 5% rakennetehosta.
Jouko: "Tuulimyllyt sopivat pieniin paikallisiin kohteisiin. Lassithi Kreetalla on hyvä esimerkki isommasta tuulipuistosta - noin 10 0000 myllyä kasteluveden nostoon."
Saattavat sopia Kreetalle, mutta se ei meitä lämmitä. Tuulivoimassa on hyvin oleellinen yleisesti "unohdettu" asia, että juuri silloin kun Suomessa kulutetaan energiaa eniten (kovilla pakkasilla), niin tuulivoimalat Suomessa EIVÄT tuota sähköä nettona valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka.
Siksi tuulivoiman lisärakentaminen Suomeen olisi idioottimaista, lisäksi tietysti tuulivoiman kalleus ja vaatimat valtavat tukiaiset vaikuttavat samaan suuntaan.
"Minä esitin faktan, että tiettynä kelloaikana tänään Suomen tuulivoimalat eivät tuottaneet ainakaan mainita saakka sähkötehoa Suomen valtakunnanverkkoon. Eli tuulivoimalat ovat idioottimaisia Suomessa."
Yllä oleva väite on järjetön. Anekdootit eivät todista mitään. Yhtä hyvin minä voisin väittää, että koska tiettynä hetkenä ydinvoimala pysäytetään huoltotöitä varten, ydinvoimala on aina pysähdyksissä.
Se mitä yrittänet sanoa on, että keskimäärin Suomessa tuulee vähän, joten keskimäärin tuulivoimalat eivät ole Suomessa yhtä kustannustehokkaita kuin vaikkapa Tanskan rannikolla. Tämä asian suhteen voit olla rauhassa, sillä kukaan "tuulivoimlahörhö" ei kiistä näin ilmeistä tosiasiaa.
Kukaan ei myöskään ole esittänyt, että Suomen koko energiatuotanto tulisi kattaa tuulivoimalla. Tuulivoima on vain yksi tekijä hyvin suuressa kokonaisuudessa. Ihmettelen, miksi joku viitsii ottaa ainoastaan tuulivoiman silmätikukseen. Vai onko naapurissasi tuulivoimala, joka ärsyttää?
Kysymys on eri energiamuotojen sellaisista välillisistä yhteiskunnalle aiheuttamista haitoista ja hyödyistä, jotka eivät siirry osaksi sähkön hintaa. Jos uskot, että tällaisia ulkoisvaikutuksia ei ole, on johtopäätöksesi oikea: ainoastaan ydinvoimaa kannattaa rakentaa. Jos sen sijaan otat pohdinnoissasi huomioon myös eri energiantuotantomuotojen huomattavat ulkoisvaikutukset, asetelma muuttu vähemmän mustavalkoiseksi. On kysymys mm. teollisuuden infrastruktuurista, yhdyskuntarakenteesta, maatalouden ravinnekierrätyksestä ja ekosysteemipalveluista, työllisyydestä, innovaatiotaloudesta jne. Poliittiset päättäjät ja asiantuntijat joutuvat tarkastelemaan asiaa pelkkää sähkölaskun loppusummaa laajemmin.
Hallberg: "Yhtä hyvin minä voisin väittää, että koska tiettynä hetkenä ydinvoimala pysäytetään huoltotöitä varten, ydinvoimala on aina pysähdyksissä."
Se olisi todella idioottimainen väite. Suomessa ydinvoimaloiden huoltoseisokit järjestetään kesällä - kun silloin sähkön kulutus on vähäistä Suomessa.
Tuulivoimalamme sen sijaan seisovat juuri silloin kun Suomessa KULUTETAAN sähköä eniten (kovilla pakkasilla). Siksi tuulivoimaa EI ole järkevää rakentaa Suomeen lisää.
Kyllä näin on marjat. On outo juttu, kun tätä sinänsä yksinkertaista tosiasiaa, joka on vieläpä todennettavissa selvästi mittaustuloksista, ei suostuta uskomaan ja toimimaan sen mukaisesti. Tai toisin päin tuntuu, että nämä energia-asiat ovat jollekin tahoille "uskon varassa olevia asioita", vaikka kyse on eksaktien tieteiden piiriin kuuluvista asioista, kuten fysiikasta ja taloudellisuudesta jne.
Hallberg: "Se mitä yrittänet sanoa on, että keskimäärin Suomessa tuulee vähän, joten keskimäärin tuulivoimalat eivät ole Suomessa yhtä kustannustehokkaita kuin vaikkapa Tanskan rannikolla."
Se ei ole minusta ollenkaan oleellista.
Oleellista on, että juuri silloin kun Suomessa kulutetaan energiaa eniten (kovilla pakkasilla), niin Suomessa ei yleensä tuule sen vertaa, että tuulivoimalat tuottaisivat nettona valtakunnanverkkoon sähköä mainita saakka:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96145-tuulivoiman-lis%C3%A4raken...
Siksi ei ole järkevää rakentaa Suomeen lisää tuulivoimaa.
Kun tuulivoimahörhöt ovat väittäneet, että jossakin Pohjolassa tuulee aina tarpeeksi että tuulivoimalat tuottaisivat hyvin sähköä, niin minun piti kumota sekin valhe:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96308-tuulivoimah%C3%B6rh%C3%B6t...
Voimme varmaan molemmat jättää jonkun "hörhön" väitteet omaan arvoonsa. Mikään yritys ei ryhdy miljoonien investointeihin sen takia, että joku on jossain blogikirjoituksessa väittänyt jotain.
Investointiin ryhdytään, kun joukko insinöörejä ja ekonomeja on tehnyt lukuisat kannattavuuslaskelmat, joiden perusteella hahmottuneen suunnitelman toteuttamiskelpoisuuden vielä joukko juristeja on hyväksynyt. Todennäköisyys, että nämä kaikki olisivat "hörhöjä", on aika pieni. Itse asiassa aika moni heistä on varmaankin ihan kunnon kokoomuslainen.
Sinusta en tiedä, mutta ainakaan itselläni ei ole tekniikan alan loppututkintoa. Näin ollen pidättäydyn esittämästä asiasta liian voimakkaita mielipiteitä. On syytä pitää mieli avoimena ja kuunnella kaikkia asiantuntijoita - myös niitä, joiden näkemys ei vastaa omaa. Joka väittää, että kaikki muut ovat tyhmiä paitsi minä itse, on todennäköisesti väärässä.
Hallberg: "Investointiin ryhdytään, kun joukko insinöörejä ja ekonomeja on tehnyt lukuisat kannattavuuslaskelmat, joiden perusteella hahmottuneen suunnitelman toteuttamiskelpoisuuden vielä joukko juristeja on hyväksynyt."
Näin pitääkin olla - ja ILMAN TUKIAISIA veronmaksajan pussista JA ILMAN sähkön hinnan korotusta.
Hallberg: "Ihmettelen, miksi joku viitsii ottaa ainoastaan tuulivoiman silmätikukseen."
Tuulivoiman tarkastelu on aiheellista juuri nyt - on pakkasta ja pääsääntöisesti tuulivoimalat Suomessa seisovat.
Aurinkovoima on myös kelvotonta Suomeen, sillä juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (kovilla talvipakkasilla), niin auringon säteilyteho Suomessa on käytännössä NOLLA (esimerkiksi aamulla kello 7).
Polttamiseen perustuvasta energiantuotannosta pitää päästä eroon, sillä se on tappavan saastuttavaa.
Ydinvoima ja vesivoima ovat ympäristöystävällisiä, halpoja eivätkä tarvitse tukiaisia.
Lisää energiapoliittisia näkemyksiäni löytyy täältä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/energiapolitiikka.htm
Tanskassa tuulivoima on toki edullisempaa kuin Suomessa LOL! :
5. januar 2012, 09:39
Nedturen for verdens største vindmølleproducent - danske Vestas - er en god nyhed for vindmøllemodstanderne, men en dårlig nyhed for tilhængere af grøn vindenergi. Vindindustrien er en ung, fremadstormende industri, men den kan kun klare sig ved store, statslige tilskud, og i kølvandet på de meget betydelige underskud på statsbudgetterne i både USA og Europa, risikerer også tilskuddene til vindindustrien at blive barberet væsentligt over de kommende år.
Det står i skærende kontrast til det store produktionsapparat, som Vestas har opbygget, og som den danske koncern får besvær med at fylde i de kommende år. En faldende kapacitetsudnyttelse vil alt andet lige gøre vindmøllerne fra Vestas dyrere end møllerne fra konkurrenterne. Det er problematisk for Vestas, men også problematisk for det danske vindmølleeventyr, som i den grad har netop Vestas som omdrejningspunkt.
Stærk bekymring
Kommentti:
Hovedet er groft sagt skilt fra kroppen. Det er sådan, ledelseseksperter vurderer tilstanden på direktionsgangene i Vestas over for Børsen.
Den administrerende direktør i Vestas Ditlev Engel har opbygget et omfattende direktionssekretariat, som har mistet forbindelsen til driiftsdelen af virksomheden. Direktionen formulerer altså strategier og udmelder store, forkromede målsætninger, som medarbejderne ikke har en jordisk chance for at føre ud i livet.
Sådan lyder en vurdering fra en ledelsesekspert med indgående kendskab til Vestas. Kilden har dog ønsket at være anonym.
"De udmeldte mål får status som floskler og nytårsforsætter, når der sidder et sekretariat og lægger strategien meget langt fra driften og uden at have en fornemmelse for den," lyder kritikken.
Heliste: ""Japani tukee ydinvoimayhtiö Tepcoa""
Entä sitten?
Suomen ydinvoimalat tuottavat sähköä ilman tukiaisia ja Suomeen rakennetaan lisää ydinvoimaa ilman tukiaisia.
Sen sijaan Suomeen EI rakenneta tuulivoimaa ilman tukiaisia, vaan aivan valtavin tukiaisin.
Haluammeko maksaa tuplahinnan sähköstä ?
Itseasiassa Englannissa jopa maksetaan korvauksia tuulivoimaloille, ettei ne tuota. Huonolaatuinen ja pumppaavaa sähköntuotanto sotkee myös verkkoa. Sen sähkö pitäisi käyttää vaikka lämmitykseen tms. integroivaan kulutukseeen lähellä, jossa laadulla ei ole väliä.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2088196/Wind-farms-paid-25millio...
Tuulivoima on nostanut runsaasti CO2-päästöjä, koska backup-voimalat pitää olla nopeasti säädeltäviä ja ne on yleensä hiilipohjaisia. Voisi puhua hiilellä toimivista tuulivoimaloista. Esim. Saksa. Tanska ostaa Norjasta maantieteestä johtuen vesivoimaa tasaamaan vaihteluita tuulivoimassa.
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9000760/Wind-power-is-expensi...
Vihreän taloudelllisen ikiliikkujan saa viritettyä puhaltimesta ja tuuligeneraattorista. Puhallin ottaa sähköä sähköverkosta ja tuuligeneraattori tekee siitä sähköä, jonka hinta on 3-kertainen. Hyötysuhteeltaan parempi olisi ratkaisu, jossa otetaan tuuulivoimalalle sähköverkosta sähköä (akuille?) ja myydään sitä takaisin 3-kertaiseen hintaan. Käytönnössä on olemassa patoja, joihin pumpataan vesi takaisin tuulisähköllä ja padossa on vesivoimala.
Tuulivoimaloidan hyötysuhdetta madaltaa myös jatkuva kulutus. Niissä pitää olla varoitusvalot, lämmitys ja tekniikka päällä myös silloin kun ne eivät itse tuota sähköä. Osan aikaa tuotto on negatiivinen.
Jokaisessa EU-maassa, missä on paljon tuulivoimaa on erittäin korkea sähkön hinta. Syöttötariffin eli tuet maksaa sähkön käyttäjät. Tanskassa, joka on merkittävin tuulivoiman tuottaja ja tuulivoimaloidan tuottaja, on Euroopan kallein sähkö. ( ainakin tällainen artikkeli oli muutama vuosi sitten lehdessä). Tanskassa on Euroopan suurin tuulivoimateollisuus ja sillä on kansallinen 'Nokia-asema'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_pricing
Tanskassa sähkö maksaa 2-kertaa Suomen hinnan.
EU-tilastoja, huomaa Suomen ylimitoitettu ja neuvoteltu tavoite uusiutuvissa:
http://www.energy.eu/#domestic
Jarmo: "Tanskassa on Euroopan suurin tuulivoimateollisuus ja sillä on kansallinen 'Nokia-asema'."
Nähdäkseni siitä pitäisi puhua menneessä aikamuodossa. Tanskaan ei ole rakennettu merkittävästi uutta tuulivoimaa enää viimeaikoina ja tuulivoimaloiden sarjatuotanto on siirtynyt halvemman palkkatson maihin kuten Kiinaan ja Intiaan.
Olen seurannut viimeaikoina melko ahkeraan sähkön tuotantotaulukkoa pohjoismaissa. Tanska ei ole juuri tuonut Norjasta sähköä, vaan on tuottanut tuulivoiman puutteen hiilivoimalla. Tilanne vaihelee kuitenkin rajusti. Kello 9.15 tilanteeessa Tanska tosin toi sähköä 630MW teholla ja tuulivoimaa oli 284MW, hiilivoimaa 4997 MW.
Tanska onkin yksi suurimmista tuulivoimaloiden tuottajista ja teollisuus työllistää no 30000 tanskalaista, siis paljon enemmän kuin Nokia Suomessa
Annappa suora lainaus ja tarkka lähdeviite - montako tuulivoimalaa Tanskan tuulivoimateollisuus sai myytyä vuonna 2011? Entä 2010? Monenko megawatin edestä?
Minulle tulee mieleen uutisia tuulivoimateollisuuden tappioista ja irtisanomisista, en tosin muista tarkemmin.
Tanska sijaitsee niemellä tuulisen Pohjanmeren rannalla Skagerrakin ja Kattegatin välissä. Tuulta piisaa jo tästä yksinkertaisesta syystä - siellä. Mutta ei täällä.
Tanskassa tuulivoima tuottaa toki paremmin kuin Suomessa - mutta ei ole aina hurraamista sielläkään.
Esimerkiksi nyt (kello 18.42) Tanskan tuulivoimalat tuottivat yhteensä teholla 147MW, eli noin 4% rakennetusta kapasiteetista. Se on melko heikko esitys.
Peter Hallberg - käyppä siellä Lassithissa "tutkimassa" tuulivoiman todellisuutta ja kauppaa sitä sitten suomalaisille jos kantti kestää.
Kasteluvettä nostetaan vain muutaman metrin verran. Vuorilta tuleva jääkylmä vesi ehtii lämmetä - muuten se liki tappaisi kasvuston. Vuori/laaksotuulen vaihtelu on säännöllistä - ukkospuuskat pakottavat pikaisiin toimiin jottei tuuli vallan tuhoaisi myllyjä. Niiden korjaamiseen tuhojen jäljeltä on varauduttu. Toisin kuin esim. Neckerin Kaliforniassa. Tai Tanskassa.
Pekka Heliste - Itämeren uuden jätti-tuulipuiston suunnittelijaksi on valikoitunut halvin tarjous : Etälä-Korealainen YDINVOIMAYHTIÖ !
Sen suunnitelmiin siis varmaankin kuuluu suomalaisen osaamisen käyttö SUOMALAISEN ay-eliitin palkkatasolla.
LOL!
Olen nähnyt usein ajaessani Virossa kuinka siellä täällä on tuulivoimalaryppäitä, joissa osan voimaloista siivet pyörii ihan terhakkaasti (kun tuulee hyvin), mutta osa saman ryppään voimaloista seisoo jouten. Ilmeisesti ovat kovin vikaantumisherkkiä vempaimia.
Anteeksi jos taas kerran tulin väliin pelastamaan viherhörhöt pahimmalta
tulemalla todellisuuden ja heidän väliin pehmikkeeksi. Sattuu se minuunkin.
Iso-Britanniassa kansanedustajat ( MP ) ovat heränneet asettamaan kyseenalaiseksi tuulienergialle maksettuja tukiaisia. Tätä keskustelua kannattaisi meilläkin seurata. Lähde: BBC News 5.2.2012 15:15 GMT, linkki: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-16893018
Samalla on hyvä päivittäin seurata noita tuulitilanteita rannikkosääasemilta, http://ilmatieteenlaitos.fi/rannikkosaa
ja esimerkiksi Fingridin sivulta Pohjoismaiden sähkön tuottoa ja sen jakautumista eri tuotanto muodoille. Kolmanneksi sitten vertailuuun kannatta siis ottaa mukaan lämpötilan kehitys. Vähitellen muutaman kuukauden kuluessa alkaa totuus vähitellen muodostua itse kullekin. Sitten kun saisimme vielä ministerit ja eduskunnan aiheesta kiinnostumaan.
Markku: "Vähitellen muutaman kuukauden kuluessa alkaa totuus vähitellen muodostua itse kullekin. Sitten kun saisimme vielä ministerit ja eduskunnan aiheesta kiinnostumaan."
Ninpä niin.
Vaan poliitikot tekevät lehmänkauppoja tyyliin teille, meille. Kannattais välillä ottaa tosiasiatkin huomioon.
9.2.2012 klo 7.57 Suomeen tuotiin sähköä teholla 2882MW ja klo 8.06 Suomen tuulivoimalat tuottivat teholla 11MW. Kello 8.06 sähkön elspot-hinta Suomessa oli 104,30 euroa/MWh.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 88 kommenttia